Постанова № 40240922, 04.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2014 рокусправа № 2а-3356/10/0470 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Золотий колос"

на постанову : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 р. у справі № 2а-3356/10/0470

за позовом: Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції

до: Приватного підприємства "Золотий колос"

про: стягнення податкового боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Петриківського району Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції з адміністративним позовом про стягнення з Приватного підприємства «Золотий колос» податкового боргу у вигляді штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та податкового боргу у вигляді фінансових санкцій за порушення законодавства «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у сумі 4845грн. 25коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 р. позов задоволено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на наявність узгодженого податкового зобов'язання, визначеного у рішеннях про застосування штрафних фінансових санкцій від 07.10.2009р. №695/23-32363177 та №694/23-32363177, а також тим, що суми штрафних санкцій відповідачем у встановлений строк не сплачено.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 р., винести нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Так, відповідач зазначає, що суд безпідставно прийняв до уваги у якості доказу акт перевірки. Як зазначає відповідач, ніякої перевірки податковим органом здійснено не було.

Судом не було надано належної оцінки тій обставині, що сам акт перевірки датований 31.08.2009 року, у той самий час як перевірка начебто здійснювалась 28.08.2009 року.Той факт, що Позивач зареєстрував Акт перевірки на декілька днів пізніше, а відповідно і підписаним Акт був не 28.08.09р., а 31.08.09р., свідчить про те, що Акт 28.08.09 -не складався та для ознайомлення і підпису не пред'являвся.Також відповідач вказує, що перевірка, за даними акту, здійснювалась о 18:30, у той час коли магазин відповідача працює до 18:00 і у цей час вже зачинений. Отже, належні докази порушення відповідачем норм законодавства, що регулює правовідносини у сфері РРО та у сфері реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв, податковим органом надано не було.

В той же час, законодавство, що регулювало спірні правовідносини у 2009 році, не визначало штрафні санкції за порушення у сфері застосування РРО та реалізації підакцизних товарів у якості податкових зобов'язань.

Отже, висновки суду про наявність узгодженого податкового зобов'язання суперечить нормам Законів «Про систему оподаткування», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Від податкового органу подано заяву про розгляд справи за відсутності представника Царичанської МДПІ, у якій відповідач також просить залишити постанову суду без змін як законну та обґрунтовану.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор проти апеляційної скарги заперечив, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

На підставі наказу №58 від 10.08.2009р., направлень від 21.08.2009р. №93 та №94 і відповідно до плану-графіку на серпень 2009 року фахівцями податкового органу була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, законодавства про державне регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів господарської одиниці - магазину, що розташований за адресою: Петриківський район, с.Ульянівка, вул.Кірова, 46, який належить Приватному підприємству «Золотий колос».

В ході перевірки спеціалістами Царичанської МДПІ було виявлено порушення вимог ст.ст.11-1, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником.

Крім того, встановлено порушення відповідачем п.п.1, 2, 9, 10, 11, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: здійснення торгівельної діяльності з проведення розрахункових операцій через РРО без видання відповідного розрахункового документу; не зберігання факсимільного звітного чека; недостовірність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному X - звіті РРО; невиконання друку контрольної стрічки, не зберігання її протягом установленого терміну.

Також, відповідачем порушено положення про форму та зміст розрахункових документів згідно Наказу ДПА України від 01.12.2000 року.

За результатами перевірки складено акт №0050/04/33/23-32363177 від 31.08.2009р. перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Як свідчать матеріали справи, 01.09.2009р податковим органом на адресу позивача направлений лист-запрошення до МДПІ та один примірник акту перевірки. Даний лист повернуто поштою до МДПІ 07.10.2009р. з відміткою органу поштового зв'язку «із закінченням терміну зберігання», на підставі чого складено акт відмови від отримання матеріалів перевірки №18/23 від 07.10.2009р., який залучений до матеріалів перевірки. На підставі акту перевірки №0050/04/33/23-32363177 від 31.08.2009р. винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №694/23-32363177 від 07.10.2009р на суму 3845грн.25коп. та №695/23-32363177 від 07.10.2009р. на суму 1000грн. 00коп.

Царичанською МДПІ 07.10.2009р. за вих. № 3887/10 відповідачу рекомендованим листом направлені вищезазначені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Проте, 26.11.2009р. вказаний лист поштою повернуто до МДПІ з відміткою про закінчення терміну зберігання. Позивачем складено акт від 26.11.2009р. №20/23 про неможливість вручення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій і в той самий день вказані рішення розміщені на дошці податкових оголошень (повідомлень).

Суми, визначені у рішеннях, відповідачем до бюджету не сплачені, доказів оскарження рішень, їх зміни або скасування у встановленому порядку матеріали справи не містять.

За таких обставин, виходячи з принципу сталості правовідносин у сфері управління, який передбачає необхідність виконання чинних рішень суб'єктів владних повноважень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, що є підставою для задоволення позову.

Що стосується доводів відповідача про відсутність факту проведення перевірки, то вони не приймаються судом, як такі, що спростовуються наявними у справі доказами: Актом перевірки з додатками (а.с.12-16), наказом на проведення перевірки, журналом реєстрації матеріалів перевірки (43-48), направленнями на перевірку (а.с. 70,71), копією Z-звіту відповідача та поясненнями свідками ОСОБА_1, ОСОБА_2

Крім того, факти проведення перевірки, трудових відносин відповідача з гр. ОСОБА_3 та порушення нею законодавства у сфері РРО встановлено постановою Петриківського районного суду від 18.09.2009 р. у справі №3-803-09, якою гр. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.155-1 КУпАП (а.с.49).

Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Правовідносини, що склались між сторонами, слід визначати, виходячи з норм законодавства, що діяло у 2009 - червні 2010 року, а саме згідно норм законів: «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Господарського кодексу України.

Згідно з п. 1 .3 ст. Закону „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ", що був чинним на момент звернення Позивача із позовною і заявою до суду, податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку,але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Податковий борг - це платіж який виник внаслідок несплати податкового зобов'язання. Під податком і збором (обов'язковим платежем) до бюджетів та до державних цільових фондів відповідно до ст.2 Закону України „Про систему оподаткування " слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. За матеріалами справи до Відповідача застосовані фінансові санкції, передбачені Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " та Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ". Отже, висновки суду першої інстанції про наявність та стягнення податкового боргу не відповідають нормам матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Приватного підприємства "Золотий колос" залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 р. змінити. В абзацах першому та другому резолютивної частини постанови замість слів податкового боргу та податковий борг зазначити штрафних санкцій та штрафні санкції відповідно. В решті залишити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 р. без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 201, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Золотий колос" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 р. змінити.

В абзацах першому та другому резолютивної частини постанови замість слів податкового боргу та податковий борг зазначити штрафних санкцій та штрафні санкції відповідно.

В решті залишити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 р. без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова