Ухвала суду № 40240920, 30.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2013 року

справа № 2а/0470/7082/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Шлай А.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимовій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

на постанову : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 р. у справі № 2а/0470/7082/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТА АЛЬЯНС»

до: Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про: скасування податкового повідомлення -рішення -,

ВСТАНОВИВ :

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТА АЛЬЯНС» звернулось до адміністративного суду з позовом до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, яким просило суд скасувати податкового повідомлення - рішення Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області від 01.06.2011 р. №0000342341.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області від 01.06.2011 р. №0000342341.

Рішення суду обґрунтоване посиланням на норми ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також тим, що позивач сформував показники податкової звітності з ПДВ у відповідності до названих норм.

Суд не прийняв до уваги доводи позивача щодо відсутності господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІСТА АЛЬЯНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь Прес», виходячи з норм ч.1 ст.72 КАС, а також, пославшись на наявність рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011 р. у справі №5005/5275/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТА АЛЬЯНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Прес» про визнання договору №ДГ-0215/01 від 01.11.2010 р. недійсним (нікчемним), якими було відмовлено в задоволенні позову та встановлено, що укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТА АЛЬЯНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь Прес» договір №ДГ-0215/01 від 01.11.2010 р. спрямований на здійснення поставки товарів, виконання робіт та надання послуг, виконувався сторонами, тобто має реальні правові наслідки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, у якій,посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність рішення суду обставинам справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 р. в повному обсязі та винести нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідач вказує, що судом не враховано тієї обставини, що в провадженні податкової міліції знаходиться кримінальна справа №99114405, яка порушена 25.01.2011р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Отримані в ході проведення слідчо-оперативних заходів матеріали свідчать, що фінансово – господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Прес» (код ЄДРПОУ 33127293) з вересня 2010 р. по лютий 2011 р., здійснювалась поза межами правового поля, з порушенням ст. 91, ст. 92, ст.. 93, ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 234, ст.. 662, ст. 655 та 656 ЦК України від 16.01.2003 №435-IV та ст. 1 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», а всі правочини суб’єкта господарювання на суму ПДВ понад 18 млн. грн. з постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтез» код 32433762 є фіктивними, та такими, що суперечать діючому законодавству; направлені на штучне формування податкового кредиту з ПДВ.

Відповідач вважає, що позивач не мав права на формування податкового кредиту на підставі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Прес», оскільки дані податкові накладні (тобто первині документи) не відповідають нормам чинного законодавства, а тому не можуть слугувати підтвердженням факту реального вчинення господарських операцій.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні представник відповідача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав, при цьому подав клопотання з поясненнями стосовно того, що з позивача 15.11.2012, припинено за рішенням суду.

Відповідач також подав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження зазначених пояснень.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно Позивача наявний запис « 15.11.2012 р. 12241170010053780, припинено за судовим рішенням».

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України №755-IV від 15.05.2003 р. «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Таким чином, на момент розгляду справи №2а/0470/7082/11 позивач не має статусу юридичної особи.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Згідно ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, виходячи з наявності рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011 р. у справі №5005/5275/2011 та норм ч.1 ст. 72 КАС України, обґрунтовано не прийняв до уваги доводи податкового органу щодо відсутності господарських операцій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецсталь», а отже, виніс рішення, що відповідає нормам матеріального права та процесуального права, та базується на обставинах, встановлених судом.

Посилання відповідача на наявність провадження у кримінальній справі, не спростовує законності рішення суду першої інстанції, оскільки докази, зібрані під час здійснення кримінального провадження, підлягають оцінці виключно компетентним судом під час розгляду кримінальної справи. В той же час, доказів винесення судового рішення за результатами розгляду кримінальної справи, відповідачем не подано.

Отже, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні, що зумовлює застосування судом апеляційної інстанції норм ч. 2 ст. 203 КЕАС України.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднананої державної податкової інспекції у Дніпропетровській області слід залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 р. визнати не чинною. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТА АЛЬЯНС» до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області закрити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2013 р. – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко