Ухвала суду № 40240905, 04.08.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2014 р.

справа № 808/3092/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український графіт»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі № 808/3092/14

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства «Український графіт»

про: відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі № 808/3092/14 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про відшкодування фактичних виплат н6а доставку пенсій задоволено. (суддя –Сацький Р.В.) (а.с.43-45)

Публічне акціонерне товариство «Український графіт» (далі по тексту – відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подало апеляційну скаргу. (а.с.50-58)

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2014 у справі №808/3092/14, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Запорізьким окружним адміністративним судом 12 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні винесено постанову у справі №808/3092/14.

Відповідно до супровідного листа Запорізького окружного адміністративного суду за № 808/3092/14/18363 копію оскаржуваної постанови було направлено відповідачу. (а.с. 48)

Разом з тим, матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого копію постанови Запорізьким окружним адміністративним судом 12 червня 2014 року у справі №808/3092/14 відповідачем отримано 23.06.2014 року. (а.с.49)

Відповідно до ч.1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З огляду на зазначені правові норми та викладені обставини, з урахуванням вимог ст. 103 КАС України, перебіг строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі №808/3092/14 для відповідача розпочався 24.06.2014 та закінчився 03.07.2014 року.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою 04.07.2014, відповідач пропустив строк її подання, встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України. Поважних причин пропуску зазначеного процесуального строку відповідачем не наведено.

Частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з відповідача фінансові санкції в розмірі 3428, 16 гривень.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що оскільки задоволення заявлених позивачем вимог може вплинути на майновий стан відповідача, пред’явлений Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2014 року становила 1218 грн.

З огляду на зазначені норми, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 913,5 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український графіт», судом апеляційної інстанції виявлено, що відповідачем до апеляційної скарги додано платіжне доручення №14564 від 27 червня 2014 року про сплату судового збору у розмірі 30, 00 грн. Таким чином недоплачена відповідачем сума судового збору становить 883,5 гривень.

Керуючись викладеним вважаю, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши апеляційну скаргу позивача та проаналізувавши її на відповідність ч.3 ст. 187 КАС України, суд прийшов до висновку, що ним не виконано вимоги зазначеної правової норми.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український графіт» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року у справі № 808/3092/14 залишити без руху має бути залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український графіт» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2014 у справі № 808/3092/14 залишити без руху.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Український графіт» протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 883 грн. 5о коп. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

- навести належні підстави та надати належні докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі №808/3092/14.

- надати суду інформацію щодо бажання позивача взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник