Постанова № 40240899, 24.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 року

справа № 808/7513/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Заступника Дніпропетровського екологічного прокурора

на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2013 р.

у справі № 808/7513/13-а

за позовом : Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод»

до : Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування п.п.1.1,1. 2,2.3,4.1 припису, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 р. Публічне акціонерне товариство «Запорізький електроапаратний завод» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати пункти 1.1, 1.2, 2.3, 4.1 припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №13/12 – п від 07.06.2012 р.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2013 р. відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 15.10.2013 р.

Ухвалою суду від 15.10.2013 р. за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 24.10.2013 р.

23.10.2013 р. позивач подав позовну заяву, згідно якої просив визнати протиправними та скасувати пункти 1.1, 1.2, 2.3, 4.1 припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Запорізькій області по складенню та направленню на адресу Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» претензії від 24.09.2012 р. за №1776/03 та претензії від 06.06.2013 р. №1740/03, а також по здійсненню розрахунків розмірів відшкодування збитків до претензії від 24.09.2012 р. за №1776/03 та претензії від 06.06.2013 №1740/03, визнати протиправною та скасувати вимогу Державної екологічної інспекції Запорізькій області, викладену в формі претензії від 06.06.2013 р. №1740/03.

Отже, позивачем було змінено предмет позову, що передбачено ст.. 51 КАС.

Таким чином предметом позову підприємством було визначено:

- пункти 1.1, 1.2, 2.3, 4.1 припису №13/12 – п від 07.06.2012 р.;

- претензію 06.06.2013 р. №1740/03, яку позивач вважає обов’язковою до виконання вимогою (актом) суб’єкта владних повноважень;

- дії відповідача щодо складення та направленню на адресу Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» претензії від 24.09.2012 р. за №1776/03 та претензії від 06.06.2013 р. №1740/03, а також по здійсненню розрахунків розмірів відшкодування збитків до претензії від 24.09.2012 р. за №1776/03, та претензії від 06.06.2013 №1740/03

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2013 р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасувано п.п. 1.1, 1.2, 2.3, 4.1 припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 07.06.2012 р №13/12 – п, визнано протиправною та скасовано вимогу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, викладену у формі претензії від 06.06.2013 р. №1740/03, стягнуто з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» сплачений судовий збір у сумі 623 грн. 94 коп., в задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов висновку, що припис від 07.06.2012 р №13/12 -п не можна визнати обґрунтованим, оскільки він базується на безпідставних, на думку суду, висновках контролюючого органу стосовно того, що документи дозвільного характеру, не переоформлені у порядку та випадках, передбачених законодавством, є недійсними.

Посилання відповідача на п. 8 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 р. №2806-ІМ, відповідно до якого у разі зміни найменування суб’єкта господарювання – юридичної особи - необхідно переоформити документи дозвільного характеру, не прийнято судом до уваги, оскільки зміна назви організаційно-правової форми товариства з «відкритого» на «публічне» не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення, а тому правові підстави вважати, що видані дозволи є недійсними, відсутні.

Задовольняючи решту позовних вимог, суд послався на те, що відповідачем тричі на адресу позивача надсилалися претензії з вимогою сплатити штраф за одне і теж правопорушення (проте із різними сумами штрафу), із зазначенням попередження про звернення до суду із позовом про стягнення цих штрафів.

При цьому суд зазначив, що чинним законодавством не передбачено оскарження дій щодо складання та направлення претензії, а отже, в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2013 р., Заступник Дніпропетровського екологічного прокурора подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність рішення суду обставинам справи, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2013 р. у справі №808/7513/13-а та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Прокурор вказує, що Згідно п. 8 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (у редакції чинній на 06.05.2011 р.) підставами для переоформлення документа дозвільного характеру є, зокрема, зміна найменування суб’єкта господарювання – юридичної особи.

Так, згідно з нормами вищезазначеного Закону у разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб»єкт господарювання протягом п»яти робочих днів з дня настання таких підстав повинен подати дозвільному органу або державному адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню, і відповідний документ, що підтверджує зазначені зміни (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Не переоформлений в установлений строк документ дозвільного характеру є недійсним.

Перевіркою встановлено, що підприємством здійснено перереєстрацію юридичної особи, проте дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у встановлений законодавством термін не переоформлено, та встановлено факт викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу.

З метою усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області службовим особам Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» обґрунтовано внесено припис від 07.06.2012 №13/12-п. У пунктах 1.1, 1.2 припису вказано про подальше недопущення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди та зобов»язано суб’єкта господарювання у строк до 09.07.2012 переоформити дозвіл.

Прокурор також зазначає, що правова позиція щодо обов’язковості переоформлення дозволу в разі зміни назви суб’єкта господарювання висловлена також в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.08.2013 р. по справі К/9991/21664/13.

Прокурор також вказує на порушення норм ст. ст. 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС та необґрунтоване визнання претензії актом суб’єкта владних повноважень.

У судовому засіданні прокурор доводи та вимоги, викладені у апеляційній скарзі, підтримав. Представники інших учасників, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду, до суду не прибули.

Заслухавши пояснення прокурора у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вимоги та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. ст. 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування пунктів припису №13/12 – п від 07.06.2012 р. заявлено позивачем 19.09.2013 р. Згідно пояснень відповідача, які не спростовуються позивачем, вказаний припис було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 07.06.2012 року.

Отже, строк звернення до суду з приводу скасування пунктів припису позивачем не дотримано.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду з приводу оскарження пунктів припису позивач обґрунтовує тим, що претензію про стягнення збитків отримано ним лише 17.06.2013 р. (а.с.5)

Зазначені обставини не можна вважати такими, що свідчать про наявність поважних причин, що перешкоджали позивачу звернутися до суду у строк, визначений законодавством, у зв’язку з чим підстави для задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду відсутні.

Висновки суду стосовно того, що позивач дізнався про порушення свого права внаслідок винесення припису лише після отримання претензії, також не приймається судом, виходячи з такого.

Припис є офіційним документом – рішенням суб’єкта владних повноважень, яке є обов’язковим до виконання, а отже, породжує певні обов’язки у підприємства з дня його винесення, а не з дня винесення претензії, як вважає позивач. Про існування вказаного припису, а отже, і про можливі наслідки його невиконання позивач дізнався (повинен був дізнатися) більше року тому.

Відповідно до п. п. 2,3 ч. 1 ст. 202 КАС підставою для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанову першої інстанції слід скасувати, позовні вимоги щодо скасування пунктів 1.1, 1.2, 2.3, 4.1 припису від 07.06.2012 р №13/12 – п. залишити без розгляду.

Що стосується решти позовних вимог, то вони не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на підставі акту перевірки від 14.05.-01.06.2012 позивачем було складено та направлено на адресу позивача претензію 24.09.2012 р. за № 1776/03 та претензію від 06.06.2013 р. №1740/03, згідно яких Публічному акціонерному товариству «Запорізький електроапаратний завод» пропонується відшкодувати шкоду, спричинену державі внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без наявності спеціального дозволу, відповідно на суми 16,96 грн. та 65835,02 грн.

Претензія – це документ, який складається з метою досудового врегулювання господарського спору для його вирішення в добровільному порядку, передбаченому ст. ст. 5, 8 Господарського процесуального кодексу України. Відповідь на претензію або незгода з її змістом складається в порядку, передбаченому ст.. 8 ГПК України.

Отже, претензія не є рішенням (актом) суб’єкта владних повноважень у розумінні ст.. 17 КАС та не порушує будь-яких прав позивача, у зв’язку з чим не підлягає оскарженню як і дії щодо її направлення.

У разі, коли особа вважає вимоги претензії необґрунтованими та недоведеними, зокрема виходячи з того, що несвоєчасне переоформлення дозволів не може нанести шкоди довкіллю, спір щодо правомірності претензії вирішується у суді, який розглядає позов щодо задоволення вимог, що містяться у відповідній претензії.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій Інспекції по здійсненню розрахунків розміру відшкодування збитків до претензій, то слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено оскарження дій щодо їх складання. Спір щодо розміру збитків також є предметом розгляду у справі про їх стягнення.

А отже, в цій частині в позовних вимог слід відмовити, оскільки позивач обрав неналежний спосіб захисту права.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Заступника Дніпропетровського екологічного прокурора слід задовольнити частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2013 р. скасувати.

У задоволені позовних вимог про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Запорізькій області щодо складення та направлення на адресу Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» претензії від 24.09.2012 р. за №1776/03 та претензії від 06.06.2013 р. №1740/03, а також по здійсненню розрахунків розмірів відшкодування збитків до зазначених претензії; визнання протиправною та скасування вимоги відповідача, викладеної в формі претензії від 06.06.2013 №1740/03, відмовити.

Позовні вимоги про визнання протиправними та скасування пунктів 1.1, 1.2, 2.3, 4.1припису відповідача від 07.06.2012 №13/12-п залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 203, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника Дніпропетровського екологічного прокурора задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2013 р. скасувати.

У задоволені позовних вимог про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Запорізькій області по складенню та направленню на адресу Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» претензії від 24.09.2012 р. за №1776/03 та претензії від 06.06.2013 р. №1740/03 та по здійсненню розрахунків розмірів відшкодування збитків до зазначених претензії; визнання протиправною та скасування вимоги відповідача, викладеної в формі претензії від 06.06.2013 №1740/03, відмовити.

Позовні вимоги про визнання протиправними та скасування пунктів 1.1, 1.2, 2.3, 4.1 припису відповідача від 07.06.2012 №13/12-п залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160цього Кодексу – з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова