Ухвала суду № 40240906, 12.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 року

справа № 804/4862/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар`єр"

на ухвалу : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 р. у справі № 804/4862/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар`єр"

до відповідача-1: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до відповідача -2: Міністерства доходів і зборів України

про: визнання протиправними дій та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Новопавлівський гранітний кар’єр” до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-1), Міністерства доходів і зборів України (відповідач-2) про визнання протиправними дій та скасування наказу.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просить зупинити дію наказу міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2014 року № 286 в частині застосування до ПАТ “Новопавлівський гранітний кар’єр” спеціальної санкції – індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 р. у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що позивачем не доведена очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам товариства, або інші обставини, передбачені ст.117 КАС України, до ухвалення рішення по суті спору.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 р., позивач подав апеляційного скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність ухвали суду обставинам справи та неповне з’ясування суттєвих обставин справи, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 р. Винести нову ухвалу, якою зупинити дію наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2014 року №286 в частині застосування до ПАТ "Новопавлівський гранітний кар`єр" спеціальної санкції –індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до набрання законної сили судовим рішенням по справі №804/4862/14 за позовом ПАТ "Новопавлівський гранітний кар`єр" про визнання протиправними дій Міністерства доходів і зборів України щодо направлення подання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вих. від 25.11.2013р. №18176/99-99-22-03-01-16 в частинні застосування до ПАТ "Новопавлівський гранітний кар`єр" спеціальної санкції –індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності та скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №286 від 07 березня 2014 року в частинні застосування до ПАТ "Новопавлівський гранітний кар`єр" спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Позивач вказує, що судом не враховано ту обставину, що згідно п.2.10. Порядку видачі разових (індивідуальних) ліцензій, рішення про видачу або відмову у видачі ліцензії приймається не пізніше 15 робочих днів з дати реєстрації заявки Міністерством економічного розвитку і торгівлі України або уповноваженими ним органами. Згідно умов зовнішньоекономічних контрактів позивача строк відвантаження складає 10 днів.

Оскільки значна кількість виробленої продукції реалізується за експортними контрактами, затримка відвантаження потягне за собою штрафні санкції, збиткову діяльність чи зупинку виробничої діяльності підприємства.

Відповідачі надали заперечення на апеляційну скаргу, у яких просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін, як законну та обґрунтовану.

У судовому засіданні представник позивача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача-2 проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відмовляючи у задоволенні заявленого ПАТ «Новопавлівський гранітний кар’єр» клопотання про забезпечення позову, Дніпропетровський окружний адміністративний суд вказує на те, що негативні наслідки, пов’язані із застосуванням до позивача спеціальної санкції, на момент розгляду клопотання ще не настали, оскільки санкція почне діяти лише з 16.04.2014р.

Такий висновок не відповідає положенням ст.117 КАС України, оскільки даною нормою не передбачено обов’язкового настання негативних наслідків на момент розгляду клопотання, а і навпаки забезпечення позову застосовується саме для уникнення настання негативних наслідків.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд в оскаржуваній ухвалі зазначає про те, що позивачем не доведена очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або інші обставини, передбачені ст.117 КАС України. Такий висновок є необґрунтованим з наступних підстав.

ПАТ «Новопавлівський гранітний кар’єр» звернулось до Дніпропетровського окружногб" адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Міністерства доходів і зборів України та скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2014 року N 286 в частині застосування до ПАТ «Новопавлівський гранітний кар’єр» спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 1.3-1.4 Порядку видачі разових (індивідуальних) ліцензій, разова (індивідуальна) ліцензія є підставою для здійснення окремої зовнішньоекономічної операції суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності, до яких застосована спеціальна санкція - індивідуальний режим ліцензування. Окрема зовнішньоекономічна операція включає в себе закінчену разову передачу товару та закінчені розрахунки за цю разову передачу товару.

Тобто неможливо оформити ліцензію на контракт, а лише на одну окрему операцію по певному контракту.

Згідно п.2.10. Порядку видачі разових (індивідуальних) ліцензій, рішення про видачу або відмову у видачі ліцензії приймається не пізніше 15 робочих днів з дати реєстрації заявки Міністерством економічного розвитку і торгівлі України або уповноваженими ним органами.

Суд не надав належної оцінки доводам позивача стосовно того, що згідно умов укладених контрактів строк відвантаження складає 10 днів з моменту отримання Постачальником передоплати. За порушення строків постачання товарів Постачальник (ПАТ «НГК») сплачує пеню у розмірі 0,01% від суми непоставленого товару за кожен день і у прострочки поставки, але не більше 3% від загальної суми контракту. Постачання товару (щебінь) здійснюється залізничним транспортом, що також вимагає від ПАТ «Новопавлівський гранітний кар’єр» завчасного планування.

Як вказує позивач, названі обставини свідчать, що введення індивідуального режиму ліцензування значно ускладнить роботу підприємства та може привести до збитків у вигляді сплати санкцій контрагентам.

Оскільки будь-яких доводів, що спростовують обставини та аргументи, на які посилається позивач, суд першої інстанції не навів, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої не можна визнати обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи.

Зазначене вище є підставою для скасування ухвали суду та часткового задоволення апеляційної скарги.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як свідчать пояснення сторін та матеріали справи, 29.04.2014 року справу розглянуто по суті.

За результатами розгляду позов задоволено .

Виходячи з викладеного, розгляд та задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у порядку, який діє до винесення судового рішення, не є можливим.

Згідно ч.2 ст. 117 КАС, Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Таким чином, у разі відкриття апеляційного провадження, позивач може звернутися з відповідним клопотанням до суду апеляційної інстанції, що здійснює перегляд судового рішення по суті справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що на даній стадії судового процесу вона не є компетентним судом, який наділений правом розглянути по суті та задовольнити клопотання позивача.

Отже, клопотання, звернене до даної колегії, не підлягає задоволенню, виходячи з норм ч.2 ст. 17 КАС України.

Згідно п.6 ч.І ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного вище, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 р. скасувати. У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 117,118, 195, 196, п.6 ч.1 ст.199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар`єр" задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 р. скасувати.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар`єр" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко