Ухвала суду № 40240526, 11.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6043/14 Головуючий 1-ї інстанції - Маслов М.І.

Справа № 644/1831/14-ц Доповідач - Піддубний Р.М.

Категорія - захист прав споживачів

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу начальника абонентної служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1, заступника начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідачів щодо ненадання відповідей на його заяви від 27.08.2013 року, 31.10.2013 року, 25.11.2013 року, 16.12.2013 року незаконними та зобов'язати провести перевірки вищевказаних заяв та надати відповідь на поставлені в них запитання.

Заочним рішенням Орджонікізевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року позов задоволено частково. Зобов'язано начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту ОСОБА_1 та заступника начальника абонентного відділу Орджонікідзевського району м. Харкова абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту ОСОБА_3. провести повну перевірку заяв ОСОБА_2 з наданням йому прав, закріплених ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» та надати письмові відповіді на питання, поставлні в заявах від 27.08.2013 року, 31.10.2013 року, 25.11.2013 року та 16.12.2013 року, а саме: - де і коли ОСОБА_2 був письмово під підпис сповіщений про те, що зобов'язаний займатись повіркою приборів обліку води, де і коли ОСОБА_2 може ознайомитись з документами з яких вбачається, що ОСОБА_2 розписався про проведення повірки, чи складався акт про те, що чи вірно нараховують прилади обліку води в квартирі АДРЕСА_1. В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі начальник абонентної служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила заочне рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішенням Орджонікізевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року не підлягає розгляду по суті судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи рішення, на яке подано апеляційну скаргу, ухвалено Орджонікідзевським районним судом м. Харкова в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України, тобто є заочним.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, у загальному порядку, установленому ЦПК для апеляційного провадження, заочне рішення може бути оскаржене у випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема, якщо скаргу подано позивачем, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а також у разі оскарження позивачем та відповідачем повторного заочного рішення (статті 231,232 ЦПК).

Із матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення до суду відповідачка не зверталася.

Оскільки рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року, яке оскаржене ОСОБА_1 в апеляційному порядку не є повторним заочним, за письмовою заявою відповідачів в порядку, передбаченому ст.ст. 230-231 ЦПК України судом, що його ухвалив не переглядалось, апеляційна скарга не може бути прийнята та підлягає поверненню.

У разі залишення Орджонікідзевським районним судом м. Харкова заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене нею в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232, 297, 303, 304, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Апеляційну скаргу начальника абонентної служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя