Ухвала суду № 40240523, 11.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6043/14 Головуючий 1-ї інстанції - Маслов М.І.

Справа № 644/1831/14-ц Доповідач - Піддубний Р.М.

Категорія - захист прав споживачів

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_2, заступника начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_3. про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідачів щодо ненадання відповідей на його заяви від 27.08.2013 року, 31.10.2013 року, 25.11.2013 року, 16.12.2013 року незаконними та зобов'язати провести перевірки вищевказаних заяв та надати відповідь на поставлені в них запитання.

Заочним рішенням Орджонікізевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року позов задоволено частково. Зобов'язано начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту ОСОБА_2 та заступника начальника абонентного відділу Орджонікідзевського району м. Харкова абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту ОСОБА_3. провести повну перевірку заяв ОСОБА_1 з наданням йому прав, закріплених ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» та надати письмові відповіді на питання, поставлені в заявах від 27.08.2013 року, 31.10.2013 року, 25.11.2013 року та 16.12.2013 року, а саме: - де і коли ОСОБА_1 був письмово під підпис сповіщений про те, що зобов'язаний займатись повіркою приборів обліку води, де і коли ОСОБА_1 може ознайомитись з документами з яких вбачається, що ОСОБА_1 розписався про проведення повірки, чи складався акт про те, що чи вірно нараховують прилади обліку води в квартирі АДРЕСА_1. В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КП «Харківводоканал», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив заочне рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасувати.

Апеляційна скарга КП «Харківводоканал» на рішення Орджонікізевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року не підлягає розгляду по суті судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України право оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як убачається із матеріалів справи, КП «Харківводоканал» участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3., ані в якості відповідача, ані в якості третьої особи, не брало.

За наслідками виниклого цивільно-правового спору заочним рішенням Орджонікізевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року покладено певні обов'язки на конкретних фізичних осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3., а питання про права та обов'язки безпосередньо юридичної особи - КП «Харківводоканал» вказаним судовим рішенням жодним чином не вирішувалось.

Оскільки заочним рішенням Орджонікізевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року питання про права та обов'язки безпосередньо юридичної особи - КП «Харківводоканал» не вирішувалось, слід зробити висновок, що останнє не є особою, яка на підставі ч. 2 ст. 292 ЦПК України має право на апеляційне оскарження цього рішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 297, 313-315, 317, 319 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року повернути заявнику.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_2, заступника начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_3. про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя