Ухвала суду № 40240522, 18.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5498/14 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 638/4314/14-ц Цвіра Д.М.

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А. ,

суддів - Піддубного Р.М., Малінської С.М.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБ України) звернувся до суду з вказаним позовом в якому, просив стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 8 402,32 грн. та судові витрати по справі у розмірі 25 500грн., судовий збір у розмірі 255 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року позовну заяву МТСБ України визнано неподаною й такою, що підлягає поверненню позивачеві у зв'язку з не усуненням останнім її недоліків у встановлений суддею строк.

Не погодившись із таким процесуальним судовим рішенням, позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України в апеляційній скарзі просить скасувати зазначену вище ухвалу судді районного суду, як незаконну і необґрунтовану, та направити матеріали цивільної справи за її позовом для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального законодавства при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі та визнання її позовної заяви не поданою.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що заява повинна містити зміст позовних вимог, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Залишаючи позовну заяву МТСБ України без руху, а потім визнаючи її неподаною та повертаючи позивачеві, суддя районного суду виходив із того, що представник МТСБУ отримав ухвалу про залишення його позову без руху 07.04.2014 року, проте недоліку у встановлений законом термін не усунув.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки ухвала про повернення позовної заяви прийнята з порушенням норм процесуального права які встановлюють умови та порядок прийняття, відмови або повернення зави, як такої, що подана без дотримання вимог за формою та змістом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме : фіскального чеку та опису вкладеного до поштового відправлення , представник позивача отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 07.04.2014 року. Проте, заява про виправлення недоліків була направлена на адресу суду поштою не 16.04.2014 року або 18.04.2014 року, як зазначено в ухвалі, а 08.04.2014 року, тобто на наступний день після отримання копії ухвали виправлення недоліків .

За таких обставин, враховуючи наведе вище, оскаржувана ухвала судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати це судове рішення, а матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, з моменту її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді :