Ухвала суду № 40240527, 18.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5984/14 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 643/10968/13-ц Довготько Т.М.

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Швецової Л.А.

суддів - Піддубного Р.М., Малінської С.М.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року позивач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з зазначеним позовом, який уточнив протягом розгляду справи та просив стягнути з ОСОБА_5 заборгованості за генеральною кредитною угодою №741 та укладеного в рамках генеральної угоди кредитного договору № 010-2/07/1-1288-07 від 03.12.2007 року у розмірі - 2 817 402 грн. 05 коп., а також витрати з оплати судового збору у розмірі 3441грн. 00 коп.

В обгрунтвання позовних вимог позивач зазначив, що 03 грудня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником за всіма правами та обов'язками якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено Генеральну кредитну угоду №741. В рамках Генеральної Угоди між сторонами 03.12.2007р. був укладений кредитний договір № 010-2/07/1-1288-07, згідно з яким банк надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 268 000,00 дол. США 00 центів. Вказані грошові кошти було надано Відповідачу строком до 03.12.2022 року, зі сплатою процентів за використання кредиту у розмірі 12,75 % річних.

В подальшому між сторонами було укладено Додатковий договір №1 від 06.12.2007р., Додатковий договір №2 від 17.12.2007р. та Додатковий договір №2 від 24.12.2008р. Відповідно до умов Додаткових договорів сторони вносили зміни до графіка погашення кредитної заборгованості. Інші умови Кредитного договору залишалися без змін.

Відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів не виконав.

У зв'язку з чим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2010 року було встановлено обов'язок позичальника достроково повернути кредит та звернуто стягнення на предмет іпотеки. Суми коштів за яку було реалізовано предмет іпотеки, не достатньо для погашення заборгованості Відповідача. Станом на 05.09.2013р. загальна сума заборгованості Відповідача за кредитом складає 352 483,68 дол. США, що по курсу НБУ станом на 05.09.2013р. складає 2 817 402,05грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Генеральною кредитною угодою №741 та укладеного в рамках генеральної угоди кредитного договору № 010-2/07/1-1288- 07 від 03.12.2007року в загальній сумі 352 483,68 дол. США, що по курсу НБУ станом на 05.09.2013р. складає - 2 817 402,05грн. (два мільйони вісімсот сімнадцять тисяч чотириста дві) грн. 05 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції « Райффайзен Банк Аваль» (рахунок 290921074 в ХОД Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589, код ЄДРПОУ 23321095).

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. ( три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 копійок).

На погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 звернулися на нього з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати це рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

При цьому, в обгрунтвання своїх доводів апелянтка посилалася на те, що на час укладення зазначених Позивачем Генеральної кредитної угоди, в рамках генеральної угоди кредитного договору та договору іпотеки, вона перебувала з відповідачем по справі у шлюбних відносинах, в яких перебуває і на даний час. Проте, суд першої інстанції розглянув справу та дійшов висновку щодо доцільності стягнення з відповідача грошових коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості, не приймаючи до уваги те, що вказані грошові кошти є спільною сумісною власністю подружжя, не залучивши апелянта до участі у справі, чим порушив її права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою скасування чи зміни неправильних судових рішень.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено, ч. 1 ст. 292 ЦПК України, особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції лише в разі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки останніх.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов'язки цієї особи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ініційований публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» позов стосувався стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за генеральною кредитною угодою №741 та укладеного в рамках генеральної угоди кредитного договору № 010-2/07/1-1288-07 від 03.12.2007 року, укладених між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником за всіма правами та обов'язками якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5, у розмірі - 2 817 402 грн. 05 коп.

Посилання апелянта на те, що на час укладення зазначених Позивачем Генеральної кредитної угоди, в рамках генеральної угоди кредитного договору та договору іпотеки, вона перебувала з ОСОБА_5 у шлюбних відносинах, в яких перебуває і на даний час не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки апелянтка ОСОБА_2 не є стороною кредитного договору та нею не надано належних та допустимих доказів стосовно того, яким саме чином рішенням щодо стягненнязаборгованості за кредитним договором зачіпаються її права, в розумінні положень ч. 1 ст. 292 ЦПК України .

Відповідно до п.8 Постанови №12 Пленуму Верховного суду України " Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Оскільки ОСОБА_2 не мала повноважень на подання апеляційної скарги, але її апеляційна скарга помилково прийнята апеляційним судом, то у відповідності до вищевказаних роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, судова колегія вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 293, 297, 303, 304, 307, 312 ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: