Ухвала суду № 40240074, 20.08.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-1559/12/1470

Категорія: 8.4.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (правонаступник - ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів в Миколаївській області) до Реєстраційної палати в м.Миколаєві виконавчого комітету Миколаївської міської ради та 3-ї особи Компанії «Фораміна Венчерз ЛТД» про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2012р. ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС (правонаступник - ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів в Миколаївській області) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної палати про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Інтеріор».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач незаконно здійснив запис про припинення юридичної особи ТОВ «Інтеріор», оскільки ДПІ не видавало довідку за ф.22-ОПП про відсутність заборгованості по податках.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представником ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС 15.06.2012 р. подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права та просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2012 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

27.10.2011р. ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва отримало повідомлення від державного реєстратора про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Інтеріор» в результаті ліквідації за рішенням засновників, проведеної відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003р. за №755.

28.10.2011р. позивач надіслав державному реєстратору листа, в якому просив надати пояснення та копії документів, на підставі яких була проведена процедура припинення даного підприємства, оскільки податкова інспекція довідку ф-22 ОПП ТОВ «Інтеріор» не видавало.

На вказаний запит, відповідач повідомив ДПІ про те, що в комплекті необхідних документів для реєстрації припинення була надана довідка про відсутність заборгованості по податках, зборах форми 22-ОПП ТОВ «Інтеріор» від 25.10.2011р. за вих.№ 346/352/32573503.

В подальшому, позивач в своєму листі від 09.11.2011р. просило державного реєстратора скасувати державну реєстрацію припинення ТОВ «Інтеріор», оскільки припинення підприємства є незаконним та таким, що може нанести збитки державі, оскільки надана підприємством довідка ф.№22-ОПП є підробленою.

Проте, у відповідь на даний лист ДПІ відповідач повідомив (лист від 15.11.2011 р.), що запис про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Інтеріор» в результаті його ліквідації за рішенням власника може бути зроблений виключно за рішенням суду згідно із ст.41 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якою, в свою чергу, передбачено, що підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо скасування державної реєстрації припинення юридичної особи.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, а також з правомірності дій державного реєстратора.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор після закінчення процедури ліквідації, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові наступні документи:

- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з ліквідацією;

- довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів;

- довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування;

- довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що Товариством з обмежено відповідальністю «Інтеріор» були надані державному реєстратору усі необхідні документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, які передбачені вищезазначеної нормою Закону, в т.ч. і довідка про відсутність заборгованості по податках, зборах Форми №22-ОПП від 25.10.2011р. №346/352/32573503.

З вказаної вище спірної довідки, оригінал якої оглядався в суді 1-ї інстанції, вбачається, що вона має усі необхідні реквізити, підписана керівником Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Степанець Ю.Б. та скріплена гербовою печаткою податкової інспекції.

Відповідно до п.11.5. Наказу ДПА №979 від 22.12.2010р. (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.12.2010р. за №1439/18734) «Про порядок обліку платників податків і зборів», якщо платником податків подавалась заява за ф. №8-ОПП, то після проведеної документальної позапланової перевірки платника податків та його відокремлених підрозділів та спливу законодавчо встановлених строків сплати узгоджених грошових зобов'язань такого платника податків та його відокремлених підрозділів у разі встановлення факту відсутності заборгованості платника податків та його відокремлених підрозділів перед бюджетом щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби, та за умови дотримання вимог підпунктів 11.5.1, 11.5.2 цього пункту, орган державної податкової служби складає довідку за ф. №22-ОПП.

Так, як видно з матеріалів справи, в судовому засіданні суду 1-ї інстанції представник ДПІ наполягав на тому, що надана відповідачем довідка про відсутність у ТОВ «Інтеріор» заборгованості перед бюджетом насправді не видавалась і до того ж не значаться в журналі вихідної кореспонденції податкової інспекції.

Представник же відповідача, в свою чергу, в суді 1-ї інстанції пояснила, що державний реєстратор отримав саме таку довідку, яка підписана керівником податкового органу та скріплена мокрою гербовою печаткою ДПІ, і у нього не виникло жодних сумнів щодо її дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, на вимогу окружного суду представник ДПІ надав довідку станом на 10.05.2012р., яка свідчить про відсутність у ТОВ «Інтеріор» будь-якої недоїмки або пені перед бюджетом, а також надав суду копю ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.08.2011р., якою прийнято до провадження касаційну скаргу ДПІ на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.02.2010р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011р. по справі №2а-5570/09/1470 за позовом ТОВ «Інтеріор» до ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва, згідно яких, спірні податкові повідомлення-рішення були скасовані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач же, в даному випадку, в порушення вказаної норми КАС України, не надав суду будь-яких належних доказів (висновок експертизи) того, що довідка ДПІ від 25.10.2011р. є «підробленою», або докази про порушення кримінальної справи за цим фактом, або вирок суду відносно посадової особи податкової інспекції про скоєння злочину про зловживання посадовими обов'язками чи підробку документів.

Окрім того, слід зазначити, що надана представником ДПІ до суду 1-ї інстанції довідка свідчить про те, що на день постановлення окружним судом оскаржуваного рішення, у ТОВ «Інтеріор» відсутня будь-яка заборгованість перед бюджетом.

Таким чином, за вказаних обставин, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає, що спірний запис державного реєстратора про припинення юридичної особи ТОВ «Інтеріор», зроблений на підставі всіх необхідних документів, передбачених ст.36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», було зроблено відповідачем правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому, необхідно вказати, що відповідно до ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється виключно на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А згідно із приписами ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, у відповідності до ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що, в свою чергу, в даному випадку і було зроблено відповідачем при розгляді справи в судах 1-ї та 2-ї інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу податкового органу без задоволення, а оскаржувану постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко