Ухвала суду № 40234263, 20.08.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.08.2014 р. Справа№ 914/640/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівський іподром» (м. Львів)

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів)

до відповідача 2: Державного підприємства «Конярство України» (м. Київ) в особі: Філії «Стрілецький кінний завод №60» (с. Новострільцівка, Луганська обл.)

про: стягнення 51450,00 грн. суми основного боргу, 2947,87 грн. - 3% річних

Головуючий cуддя: Пазичев В.М.

Суддя: Яворський Б.І.

Суддя: Крупник Р.В.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від позивача: Машкаринець М.О. - довіреність №03/03-14 від 03.03.2014 року..

від відповідача 1: Не з'явився.

від відповідача 2: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства «Львівський іподром» (м. Львів) до відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів), відповідача 2 - Державного підприємства «Конярство України» (м. Київ) в особі: Філії «Стрілецький кінний завод №60» (с. Новострільцівка, Луганська обл.) про стягнення суми основного боргу в розмірі 51450,00 грн. та 3% річних в розмірі 2947,87 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.02.2014 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 05.03.2014 року. Ухвалою суду від 05.03.2014 року розгляд справи відкладено до 13.03.2014 року, у зв'язку з відсутністю представників відповідача 1 та відповідача 2. Ухвалою суду від 13.03.2014 року розгляд справи відкладено до 20.03.2014 року, у зв'язку з відсутністю представників відповідача 1 та відповідача 2. Ухвалою суду від 20.03.2014 року розгляд справи відкладено до 02.04.2014 року, у зв'язку з відсутністю представників відповідача 1 та відповідача 2. Ухвалою суду від 02.04.2014 року розгляд справи відкладено до 17.04.2014 року, у зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 17.04.2014 року розгляд справи відкладено до 29.04.2014 року, у зв'язку з відсутністю представників відповідача 1 та відповідача 2. Ухвалою суду від 29.04.2014 року розгляд справи відкладено до 07.05.2014 року, у зв'язку з відсутністю представників відповідача 1 та відповідача 2. Ухвалою суду від 07.05.2014 року розгляд справи відкладено до 28.05.2014 року, у зв'язку з відсутністю представників відповідача 1 та відповідача 2. Ухвалою суду від 28.05.2014 року розгляд справи відкладено до 25.06.2014 року, у зв'язку з відсутністю представників відповідача 1 та відповідача 2. Ухвалою суду від 25.06.2014 року розгляд справи відкладено до 10.07.2014 року, у зв'язку з відсутністю представників відповідача 1 та відповідача 2. Ухвалою суду від 10.07.2014 року розгляд справи відкладено до 06.08.2014 року, у зв'язку з відсутністю представників відповідача 1 та відповідача 2. Ухвалою суду від 06.08.2014 року розгляд справи відкладено до 20.08.2014 року, у зв'язку з відсутністю представників сторін.

Згідно із ухвалою суду від 07.05.2014 року, призначено колегіальний розгляд справи №914/640/14 у складі трьох суддів. Згідно із вимогами ст.21 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя - Пазичев В.М., судді Долінська О.З. та судді Крупник Р.В.

У зв'язку з перебуванням судді Долінської О.З. на навчанні, автоматизованою системою документообігу суду здійснено заміну члена колегії суддів: на суддю Козак І.Б.

У зв'язку з відпусткою судді Козак І.Б., автоматизованою системою документообігу суду здійснено заміну члена колегії суддів: на суддю Яворського Б.І.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.02.2014 року, про відкладення від 05.03.2014 року, від 13.03.2014 року, від 20.03.2014 року, від 02.04.2014 року, від 17.04.2014 року, від 29.04.014 року, від 07.05.2014 року, від 28.05.2014 року, від 25.06.2014 року, від 10.07.2014 року, від 06.08.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

13.03.2014 року за вх.№10988/14 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

19.03.2014 року за вх.№1467/14 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 50450,00 грн. та 3% річних в розмірі 2905,93 грн.

01.04.2014 року за вх.№13901/14 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

17.04.2014 року за вх.№2022/14 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад строк, встановлений ст. 69 ГПК України та відкласти розгляд справи.

07.05.2014 року за вх.№19909/14 позивач подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи зважаючи на складність справи.

27.05.2014 року за вх.№2712/14 позивач подав клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у відповідача 2 докази, які підтверджують повноваження Філії «Стрілецький кінний завод №60» ДП «Конярство України» діяти від імені ДП «Конярство України», в тому числі, укладати договори (статут, положення про філію, довіреність тощо).

25.06.2014 року за вх.№3277/14 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад строк, встановлений ст. 69 ГПК України, для подання додаткових доказів.

10.07.2014 року за вх.№29811/14 позивач подав клопотання щодо розгляду позову, а також про відсутність можливості надати докази, що витребувані судом.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.02.2014 року, про відкладення від 05.03.2014 року, від 13.03.2014 року, від 20.03.2014 року, від 02.04.2014 року, від 17.04.2014 року, від 29.04.2014 року, від 07.05.2014 року, від 28.05.2014 року, від 25.06.2014 року, від 10.07.2014 року, від 06.08.2014 року не виконав, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить Реєстр №925 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 07.08.2014 року, а явка відповідача 1 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

28.04.2014 року за вх.№18528/14 відповідач 1 подав відзив на позовну заяву.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.02.2014 року, про відкладення від 05.03.2014 року, від 13.03.2014 року, від 20.03.2014 року, від 02.04.2014 року, від 17.04.2014 року, від 29.04.2014 року, від 07.05.2014 року, від 28.05.2014 року, від 25.06.2014 року, від 10.07.2014 року, від 06.08.2014 року не виконав, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить Реєстр №925 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 07.08.2014 року, а явка відповідача 2 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ч.1 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Також, згідно п.п. 4.8, 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Однак, всупереч вимогам суду, що викладені у численних ухвалах про відкладення даної справи, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, не надав обґрунтованого, з посиланням на норми чинного законодавства України пояснення щодо відсутності можливості надати належні та допустимі докази, що витребовувалися судом.

Також, 10.07.2014 року за вх.№29811/14 позивач подав клопотання щодо розгляду спору, в якому зазначив про неможливість виконання вимог ухвал Господарського суду Львівської області щодо надання належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Отже, враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд прийшов до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Львівський іподром» (м. Львів) до відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів), відповідача 2 - Державного підприємства «Конярство України» (м. Київ) в особі: Філії «Стрілецький кінний завод №60» (с. Новострільцівка, Луганська обл.) про стягнення суми основного боргу в розмірі 51450,00 грн. та 3% річних в розмірі 2947,87 грн. - підлягає залишенню без розгляду, згідно п.5 ст. 81 ГПК України.

Згідно ч.4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Крім того, згідно п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору). Отже, згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, тому, слід повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Львівський іподром» (79031, м. Львів, вул. Стрийська, 133, код ЄДРПОУ 35501892, р/р 26008108014001 в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249) судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., у зв'язку з залишенням позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №239 від 18.02.2014 року на суму 1827,00 грн. про сплату судового збору.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Львівський іподром» (м. Львів) до відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів), відповідача 2 - Державного підприємства «Конярство України» (м. Київ) в особі: Філії «Стрілецький кінний завод №60» (с. Новострільцівка, Луганська обл.) про стягнення суми основного боргу в розмірі 51450,00 грн. та 3% річних в розмірі 2947,87 грн. - залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО): 825014, рахунок отримувача: 31215206783006, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 03499974) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівський іподром» (79031, м. Львів, вул. Стрийська, 133, код ЄДРПОУ 35501892, р/р 26008108014001 в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249) суму сплаченого судового збору в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Яворський Б.І.

Суддя: Крупник Р.В.