Ухвала суду № 40234004, 18.08.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" серпня 2014 р. Справа №922/540/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. розглянувши апеляційну скаргу Чкаловської селищної ради, смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області (вх.№ 2231 Х/3-10)

на рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2014 року по справі №922/540/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський", смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області

до Чкаловської селищної ради, смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області

про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.2014 року по справі №922/540/14 (суддя Жельне С.Ч.) позов було задоволено. Розірвано договір оренди землі № 9/12-0507 від 03.05.2007 р., укладений між Чкаловською селищною радою Чугуївського району Харківської області та Публічним акціонерним товариством "Агрокомбінаї "Слобожанський", зареєстрований в Чугуївському районному відділі ХРФ ДВ УДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від " 04" травня 2007 року за № 040768200026; Зобов'язано Чкаловську селищну раду Чугуївського район Харківської області, прийняти від Публічного акціонерної товариства "Агрокомбінат "Слобожанський", земельну ділянку, кадастровиі №6325456704:00:001:0016, площею 16,4942 га, та підписати відповідний акт прийому - передачі (повернення) земельної ділянки; Стягнуто з Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області на користь Публічного акціонерного товариств "Агрокомбінат "Слобожанський" витрати на оплату судового збору у розмір 2436,00 грн.

13.08.2014 року Чкаловська селищна рада - відповідач у справі, звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2014 року по справі №922/540/14 скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно із апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином, встановлений вищевказаною процесуальною нормою десятиденний строк апеляційного оскарження рішення суду від 26.03.2014, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України та підписаного 31.03.2014 - закінчився 10.04.2014.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення поза межами зазначених строків їх оскарження, а саме - 07.08.2014 (що підтверджується штампом канцелярії господарського суду Харківської області).

Заявник апеляційної скарги звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку. В обґрунтування заявленого клопотання, скаржник посилається на відсутність коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також посилається на проведення суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 оцінки завданої шкоди земельній ділянці, яка знаходилась у користуванні ПАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" на підставі договору оренди землі № 9/12-0507 від 03.05.2007 року.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61, в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10, у постанові від 17.01.12 у справі №5021/425/2011.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги скаржник посилається на відсутність коштів для сплати судового збору, проте, жодного доказу, що підтверджує його скрутне фінансове становище або підтверджує, що його майновий стан перешкоджав сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі заявником апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надано.

До того ж, проведення суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 оцінки завданої шкоди земельній ділянці, яка знаходилась у користуванні ПАТ "Агрокомбінат "Слобожанський", колегія суддів не вважає переконливим аргументом, на підтвердження поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, оскільки відповідачем не надано обґрунтованих пояснень стосовно того, яким чином складання вищезазначеного висновку вплинуло на порушення скаржником строків на подання апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи, що заявником скарги не доведено наявності об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуальним законом строку, колегія суддів не знаходить підстав для визнання причин пропуску процесуального строку поважними та для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 та на підставі п.4 ст.97 ГПК України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Чкаловської селищної ради, смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Чкаловській селищній раді, смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області заявнику.

Повернути Чкаловській селищній раді, смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області (63544, Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Леніна,1, ЄДРПОУ: 04397738) 2131,50 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням №347 від 15.07.2014 року.

Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатками, у тому числі оригінал платіжного доручення №347 від 15.07.2014, оригінал фіскального чеку «Укрпошти» №8741 від 07.08.2014, опис вкладення у цінний лист від 07.08.2014, всього на 7 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.