Рішення № 40233605, 13.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14527/14 13.08.14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово"доВідкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"провідшкодування шкоди в порядку регресу 50 000,00 грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Ніколенко Є.А. - представник за довіреністю;від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія "Здорово" (надалі - ПрАТ "СК "Здорово") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (надалі - ВАТ "НАСК "ОРАНТА") про відшкодування шкоди в порядку регресу 50 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "СК "Здорово" на підставі Договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту КА № 102485 від 28.07.2011 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "LEXUS LX470", реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "MERCEDES-BENZ 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ВАТ "НАСК "ОРАНТА" на підставі Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВЕ/7146110), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.08.2014 р.

12.08.2014 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 13.08.2014 р. з'явився, позовні вимоги підтримав та попросив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 13.08.2014 р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи підтверджується відміткою про відправку на зворотній стороні ухвали суду від 17.07.2014 р., яка була надіслана за адресою вказаною в позовній заяві, а також повідомленням про вручення поштового відправлення №0208103475732 (0103030291445) згідно якого ухвала суду від 17.07.2014 р. була отримана відповідачем 29.07.2014 р.

Відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.08.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011 р. між ПрАТ "СК "Здорово" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено Договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту КА №102485 (надалі - "Договір") об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом.

Предметом страхування за договором є автомобіль марки "LEXUS LX470", реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок настання страхових випадків, зокрема пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

09.09.2011 р. о 18 год. 40 хв. на пр. Перемоги в м. Києві було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля "LEXUS LX470", реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме: ОСОБА_3, керуючи автомобілем "MERCEDES-BENZ 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем "LEXUS LX470", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою УДАІ ГУМВС України в м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду №б/н.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2011 р. у адміністративній справі №3-7569/11, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рахунків №ЕЛюС-0023115 від 20.09.2011 р. та №ЕЛюС-0024419 від 31.10.2011 р., наданих ТОВ "ВіДі Еліт" вартість відновлювального ремонту автомобіля "LEXUS LX470", реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП склала 69 377,28 грн.

Згідно звіту з оцінки транспортного засобу №16621 від 21.09.2011 р. складеного Суб'єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №10095/10 від 09.11.2010 р.) вартість матеріального збитку, що дорівнює розміру відновлюваного ремонту, завданого автомобілю "LEXUS LX470", реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 70 523,02 грн.

На підставі страхового акта №587/014/АТ від 26.09.2011 р. та страхового акта №587/014/АТ/К1 від 09.11.2011 р. ПрАТ "СК "Здорово", виконуючи свої зобов'язання за Договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту КА №102485 від 28.07.2011 р., сплатила своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 69 377,28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2133 від 03.10.2011 на суму 64 583,28 грн. та №3401 від 17.11.2011 р. на суму 4 794,00 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ "СК "Здорово" перейшло в межах суми 69 377,28 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки Відділу УДАІ ГУМВС України в м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду №б/н вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "MERCEDES-BENZ 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "LEXUS LX470", реєстраційний номер НОМЕР_1, належить громадянину ОСОБА_3 та знаходився під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем "MERCEDES-BENZ 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля "MERCEDES-BENZ 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована - ВАТ НАСК «Оранта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №ВЕ/7146110.

Строк дії поліса №ВЕ/7146110 встановлено з 08.12.2010 р. по 07.12.2011 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №ВЕ/7146110) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 0 (нуль) грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що розмір матеріального збитку, що дорівнює розміру відновлюваного ремонту, завданого автомобілю "LEXUS LX470", реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 70 523,02 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 69 377,28 грн.

Згідно п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Позивач заявою №346-001/14 від 20.05.2014 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 50 000,00 грн., враховуючи ліміти відповідальності страховика.

Позов подано до суду 16.07.2014 р., а тому строк виконання відповідачем зобов'язання зі сплати страхового відшкодування настав. Проте, відповідачем станом на момент винесення рішення по справі доказів сплати такого відшкодування суду не надано.

Таким чином, враховуючи визначені полісом №ВЕ/7146110 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач зобов'язаний був відшкодувати позивачу витрати в розмірі 50 000,00 грн. у строк до моменту звернення ПрАТ "СК "Здорово" з позовом до суду, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д; код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 86-Н; код ЄДРПОУ 33637321) суму страхового відшкодування у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 18.08.2014 р.

Суддя Ю.О. Підченко