Рішення № 40233604, 13.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14212/14 13.08.14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус"провідшкодування шкоди в порядку регресу 12 658,06 грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Байправ М.С. - дов. № 599 від 23.05.2013р.;від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (надалі - ПрАТ "СК "ПЗУ Україна") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" (надалі - ПрАТ "СК "Статус") про відшкодування шкоди в порядку регресу 12 658,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ №047407 від 12.12.2012 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "Nissan Qashqai", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ "СК "Статус" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АВ/3749127), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2014 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та невиконанням ними вимог ухвали суду від 15.07.2014 р., розгляд справи відкладено до 13.08.2014 р.

Представник позивача в судове засідання 13.08.2014 р. з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 13.08.2014 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.08.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 р. між ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ №047407 (надалі - "Договір") об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом.

Предметом страхування за договором є автомобіль марки "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок настання страхових випадків, зокрема пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

22.07.2013 р. о 20 год. 00 хв. на пр. Перемоги в м. Києві було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля "Nissan Qashqai", реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Nissan Qashqai", реєстраційний номер НОМЕР_2, не дотримавшись безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою управління Відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві №9235462 про дорожньо-транспортну пригоду.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2013 р. у адміністративній справі №761/19378/13-п, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до звіту №3345/13 про визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу, складеного 29.07.2013 р. ТОВ "СОС Сервіс Україна", вартість матеріального збитку, що дорівнює розміру відновлюваного ремонту, завданого автомобілю "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 17 776,01 грн.

На підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку №б/н від 23.07.2013 р. та страхового акту №UA2013072200042/L01/03 від 18.09.2013 р. у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування, визначеного вказаним актом, звіту №3345/13 від 29.07.2013 р. та калькуляції №3345/13 від 15.08.2013 р. позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати ОСОБА_2 коштів у сумі 12 658,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням №16107 від 18.09.2013 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" перейшло в межах суми 12 658,06 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2013 р. у адміністративній справі №761/19378/13-п вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "Nissan Qashqai", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився під керуванням ОСОБА_3

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем "Nissan Qashqai", реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля "Nissan Qashqai", реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ПрАТ "СК "Статус" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3749127.

Строк дії поліса № АВ/3749127 встановлено з 12.03.2013 р. по 11.03.2014 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № АВ/3749127.) передбачено, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., а франшиза - 500,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи (звітом №3345/13 від 29.07.2013 р.) підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 17 776,01 грн., до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 12 658,06 грн.

Згідно п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Позивач заявою №528/2013-10/ИР від 25.10.2013 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 12 658,06 грн.

Позов подано до суду 14.07.2014 р., а тому строк виконання відповідачем зобов'язання зі сплати страхового відшкодування настав. Проте, відповідачем станом на момент винесення рішення по справі доказів сплати такого відшкодування суду не надано.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене відсутні законні підстави для стягнення з відповідача 500,00 грн., що становить розмір франшизи за полісом № АВ/3749127.

Враховуючи визначені полісом № АВ/3749127 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 12 158,06 грн. (12 658,06 грн. - 500,00 грн. франшиза за полісом № АВ/3749127), а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 500,00 грн. (сума франшизи) необхідно відмовити з викладених підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ПрАТ "СК "Статус" на користь ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" суми страхового відшкодування у розмірі 12 158,06 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 59-Б; код ЄДРПОУ 31201694) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, 40; код ЄДРПОУ 20782312) суму страхового відшкодування у розмірі 12 158 (дванадцять тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі 1 754 (одна тисяча сімсот п'ятдесят чотири) грн. 83 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 18.08.2014 р.

Суддя Ю.О. Підченко