Ухвала суду № 40233108, 20.08.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/24830/2012

Провадження №2/761/118/2014

У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі - Туровській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо визначення експертної установи для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), через свого представника, 16 жовтня 2012 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» (далі -Відповідач) про визнання правочину недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у вересні місяці 2009 року вона дізналася про ухвалення Шевченківським районним судом м. Києва заочного рішення про стягнення із неї у солідарному порядку коштів за кредитним правочином, як із поручителя. Зауважує, що договір поруки вона не підписувала, тому просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати вказаний правочин недійсним.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року, за клопотанням Позивача, у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза.

Після повернення справи із експертної установи, у судовому засіданні Позивач подала клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вказаний правочин вона не підписувала, на підтвердження чого надала суду висновок експертного дослідження, який прямо протилежний висновку судово-почеркознавчої експертизи. Проведення повторної експертизи просила доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року, за клопотанням Позивача, у справі була призначена повторна судово-почеркознавчої експертиза.

Після повернення справи із експертної установи, у судовому засіданні Позивач вдруге подала клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки останній висновок експерта є прямо протилежним висновку попередньої експертизи.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року, вказане клопотання також було задоволено та проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи було доручено Українському центру судових експертиз.

Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» від 30 червня 2014 року за вихідним № 1-30/06, матеріали цивільної справи з додатками повернуті на адресу суду, без проведення зазначеної експертизи, у зв'язку з тим, що зазначена експертна установа не відноситься до державних експертних установ, до виключної компетенції яких відноситься судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

У судовому засіданні Позивач підтримала необхідність проведення зазначеної експертизи та з урахуванням інформації Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи запропонувала Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник Відповідача у судовому засіданні щодо визначення експертної установи поклалася на розсуд суду.

За змістом частини 1 статті 144 Цивільного процесуального кодексу України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи.

Зважаючи на викладені вище обставини, а також на ту обставину, що на даний час підстави проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи не відпали, суд знаходить, що проведення зазначеної експертизи необхідно доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів якого поставити питання, визначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року.

Керуючись статтями 144, 150 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Доручити проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» про визнання правочину недійсним, Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступне питання :

· Чи виконаний підпис у договорі поруки від 04 липня 2008 року, укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_1, від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 особисто чи іншою особою?

Витрати, пов'язані із проведенням повторної судово-почеркознавчої експертизи покласти на Позивача - ОСОБА_1.

На дослідження експертам надати :

- оригінал Договору поруки від 04 липня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_1;

- вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки особистого підпису ОСОБА_1;

- матеріали цивільної справи № 2610/24830/2012 2/761/118/2014.

У зв'язку із призначенням повторної судово-почеркознавчої експертизи, у справі оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :