Вирок № 40232970, 22.08.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7712/14-к

Провадження №1-кп/359/376/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Ярмак М.І.,

за участю прокурора Динника І.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за №12013100100002316 від 13.11.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого: 11.03.2002 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 89 КК України (1960 р.), ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України та ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 04.07.2008 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки; 12.05.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 12.03.2013 року умовно достроково звільненого на невідбуту частину покарання 1 рік 5 місяців 18 днів, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 дійсно вчинив злочини, передбачені ч.4 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_1, будучи раніше судимим 11.03.2002 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 89 КК України (1960 р.), ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 04.07.2008 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та під час умовного терміну вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:

Так, 24.12.2008 року близько 7 години ранку ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2, вирішив вчинити крадіжку майна з будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 прийшов до будинку АДРЕСА_3 та почав чекати коли господарі будинку поїдуть на роботу.

Дочекавшись коли з будинку всі вийшли ОСОБА_1 переліз через паркан будинку на територію домоволодіння після чого реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого мана, діючи умисно та з корисливих мотивів, через незачинене вікно підвального приміщення проник до будинку.

Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння викрав належні ОСОБА_5 золоті вироби, а саме: сережки вагою 5 грам вартістю 1000 грн., кільце с сапфіром 2,5 грам вартістю 1,100 грн., кільце с сапфіром вагою 1,8 грам., вартістю 900 грн., кільце з хризолітом вагою 1,8 грам. вартістю 1,500 грн., кулон «картуш» вагою 3 грами вартістю 1.000 грн., ланцюг вагою 10 грам. вартістю 2.000 грн., ланцюг вагою 9 грам вартістю 1,700 грн., кулон у вигляді ромба вагою 2 грами вартістю 500 грн., 6 срібних монет з зображенням історичних особистостей вагою по 5 грам кожна вартістю 4.000 грн. кожна, каблучка з топазом вагою 5 грам вартістю 1.000 грн., кулон у вигляді метелика з каменями (рубін, ізумруд, сапфір) вагою 2,5 грам вартістю 5.000 грн., браслет з білим та жовтим золотом вагою 6 грам, вартістю 10.000 грн., перстень з олександритом вагою 5 грам, вартістю 7.000 грн., кулон з олександритом вагою 2 грами вартістю 3.000 грн., браслет під сталь вартістю 500 грн., 650 доларів США вартістю 5. 063 грн., 750 рублів вартістю 2.025 грн., мобільний телефон «Нокіа» іmei НОМЕР_2 вартістю 800 грн., фотоапарат вартістю 200 грн., 1000 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 65288 грн., тобто, у великому розмірі.

Крім того, ОСОБА_1, будучи, раніше судимим 12.05.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, 12.03.2013 року умовно достроково звільнений від відбування покарання з невідбутою частиною покарання: 1 рік 5 місяців 18 днів, та маючи не зняту та не погашену у встановлений законом порядок судимість на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових злочинів за наступних обставин.

Так, 12.11.2013 року близько 17.00 год., ОСОБА_1 зайшов до приміщення магазину «Еко-продукти», що по вул. К.Шлях 20 в м. Бориспіль для того, щоб через термінал 11 589, що належить ПАТ Банк «Національний кредит», поповнити рахунок свого мобільного телефону.

Зайшовши до приміщення магазину та виявивши, що термінал зачиняється на один замок, вирішив вчинити з нього крадіжку грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел та таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 придбав у невстановленому досудовим слідством місці викрутку, після чого повернувся до приміщення вищезазначеного магазину.

Перебуваючи в приміщення магазину «Еко-продукти», ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше придбаної викрутки відчинив двері терміналу 11 589 та проник до сховища звідки викрав грошові кошти в сумі 330 та касету вартістю 1 376 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв ПАТ банк «Національний кредит» матеріальну шкоду на загальну суму 1 706 грн.

Крім того, 29.03.2014 року близько 09 години ОСОБА_1 зайшов до приміщення амбулаторії, що знаходиться в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Жовтнева 35-а, для того, щоб в аптеці придбати медикаменти.

Оскільки біля аптеки була черга, ОСОБА_1 вирішив прогулятися по приміщенню амбулаторії. Проходячи по коридору, ОСОБА_1 побачив реєстратуру, у приміщенні якої біля стільця стояла жіноча сумка, що належить ОСОБА_6 У цей час у ОСОБА_1 виник умисел на викрадення чужого майна, а саме жіночої сумку з приміщення реєстратури.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів відчинив двері до реєстратури та викрав сумку з грошима в сумі 30 000 грн., мобільний телефоном «Nokia 206» вартістю 750 грн. в якому знаходилася сім-картка мобільного зв'язку «Лайф» вартістю 25 грн., які належать ОСОБА_6

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 30775 грн.

Крім цього, 10.05.2014 року близько 11 години ОСОБА_1, проходячи поблизу будинку АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_2, вирішив вчинити крадіжку з даного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до будинку.

Перебуваючи у вищезазначеному будинку ОСОБА_1 діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 1000 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Крім цього, 15.05.2014 року близько 11 години ОСОБА_1, проходячи поблизу будинку АДРЕСА_5, вирішив вчинити крадіжку з даного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 переліз через паркан на територію домоволодіння, після чого шляхом віджиму метало пластикового вікна проник до будинку.

Перебуваючи у вищезазначеному будинку, ОСОБА_1, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів викрав ланцюг 585 проби вагою 2,76 гр. вартістю 1000 грн., ланцюг 585 проби вагою 2,83 гр. вартістю 1400 грн., хрестик 500 проби вагою 0,46 гр. вартістю 200 грн., хрестик 585 проби вагою 1,33 гр. вартістю 300 грн., хрестик 585 проби вагою 585 проби. вагою 0,84 грн. вартістю 200 грн., пара сережок 585 проби загальною вагою 0,82 гр. з камінням цирконію вартістю 500 грн.,, пара сережок 583 проби загальною вагою 2,43 гр. з камінням цирконію вартістю 600 грн., пара сережок 585 проби загальною вагою 2,1 гр. вартістю 900 грн., пара сережок 585 проби загальною вагою 3 92 гр. вартістю 2.548 грн., пара сережок 585 проби вагою 2,2 гр. вартістю 800 грн., каблучка з камінням 585 проби загальною вагою 1,75 гр. 500грн., каблучка з камінням 585 проби загальною вагою 2,69 гр. вартістю 2000 грн., обручка з камінням 500 проби загальною вагою 3,59 гр. вартістю 673 грн., біжутерію вартістю 100 грн., браслет вагою 6 грам. вартістю 5.000 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 16 721 грн.

Крім цього, 16.05.2014 року близько 12 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_3, вирішив вчинити крадіжку з недобудованого будинку що по АДРЕСА_7.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 прийшов до вищезазначеного будинку, де шляхом віджиму метало пластикового вікна проник до підвального приміщення будинку.

Перебуваючи в підвальному приміщення будинку, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно та з корисливих мотивів викрав стабілізатор «Ресанта АСН - 8000» вартістю 1 699 грн. та насосну станцію «Педролло» вартістю 3 200 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4 899 грн.

Крім цього, 18.05.2014 року близько 16 години ОСОБА_1, проходячи поблизу будинку АДРЕСА_8 та належить ОСОБА_8 вирішив вчинити крадіжку з даного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, після чого шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до будинку.

Перебуваючи у вищезазначеному будинку, ОСОБА_1 діючи умисно та повторно з корисливих мотивів викрав ноутбук «Acer» вартістю 5.132 грн., мобільний телефон «Nokia» вартістю 1 000 грн. та грошові кошти в сумі 500 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6 632 тгрн.

Крім цього, 19.06.2014 року близько 16 години ОСОБА_1 проходячи поблизу будинку АДРЕСА_9 та належить ОСОБА_9, вирішив вчинити крадіжку з даного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, після чого шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до будинку.

Перебуваючи у вищезазначеному будинку ОСОБА_1, діючи умисно та повторно з корисливих мотивів викрав гаманець вартістю 160 грн., грошові кошти в сумі 2.400грн., срібні вироби, а саме: сережки вартістю 120 грн., сережки вартістю 280 грн., сережки 310 грн., сережки вартістю 250 грн., сережки вартістю 230 грн., пусти вартістю 400 грн., каблучка вартістю 350 грн., каблучка вартістю 230 грн., каблучка вартістю 200 грн., каблучка вартістю 80 грн., сережки вартістю 210 грн., біжутерію, а саме: сережки з каменем сваровскі вартістю 230 грн., пусти вартістю 20 грн., пусти вартістю 20 грн., пусти вартістю 20 грн., пусти вартістю 20 грн., каблучка вартістю 110 грн., каблучка вартістю 50 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1, викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5 690 грн.

Крім цього, 01.07.2014 року близько 17 години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_6, вирішив вчинити крадіжку з недобудованого будинку що по АДРЕСА_10 та належить ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 прийшов до вищезазначеного будинку, де шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до будинку.

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів викрав електрогазонокосилку «Олео Мак» вартістю 1 300 грн., садовий інструмент «Фискарс» вартістю 298 грн., садовий інструмент «Фискарс» вартістю 394 грн., сучкоріз з силовим приводом вартістю 405 грн., бур вартістю 369 грн., штикова лопата вартістю 300 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3 066 грн.

Таким чином своїми умисними діями, що виразилися в таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло та сховище, у великих розмірах, вчиненому повторно, ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначення в обвинувальному акті ч.3 ст. 185 КК України є помилковим, що підтверджується дослідженням матеріалів кримінального провадження у визначеному обсязі та позицією прокурора в процесі. Судом це розцінюється як орфографічна помилка, яка не викликає необхідності здійснення зміни обвинувачення.

Крім того, скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, 02.07.2014 року у невстановлений судом час у ОСОБА_1, який неодноразово вчиняв ряд крадіжок, виник умисел на крадіжку майна з будинку АДРЕСА_11, що належить ОСОБА_10

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 близько 18 години шляхом віджиму метало пластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_11.

Перебуваючи у вищезазначеному будинку, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 3800 грн., фотоапарат «NIKON COOLPIX 23» вартістю 800 грн., дитячий наручний годинник вартістю 100 грн.

Під час того, як ОСОБА_1 викрадав належне ОСОБА_10 майно, до будинку зайшла потерпіла, яка помітила останнього. Незважаючи на те, що злочинні дії ОСОБА_1 були помічені сторонніми особами останній, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно з корисливих мотивів з метою утримання викраденого майна, яке знаходилося при ньому, застосувавши до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров'я та виразилось у поштовху рукою у плечі, втік від ОСОБА_10, тим самим, відкрито, повторно, викрав чуже майно, яке належить потерпілій.

В результаті вчинення грабежу ОСОБА_10 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4 700 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_10, з проникненням у житло, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.

З цього приводу, дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано вірно.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ними в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, потерпілих, що з'явились до суду, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, крім допиту обвинуваченого, - а саме допиту інших свідків, потерпілих, дослідження інших доказів, окрім тих, що характеризують особу обвинувачених, процесуальні витрати, та речові докази, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, часу скоєння злочинів, завданих матеріальних збитків потерпілим, способів проникнення до житла та недобудованих приміщень та доступу до речей та цінностей, що були викрадені ОСОБА_1, та повторюваності вчинених злочинів, а також вчинення ним грабежу по епізоду з потерпілою ОСОБА_10).

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначених злочинів визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, не допускати будь-яких порушень закону України на майбутнє, зазначив, що повідомив органи досудового слідства про вчинення указаних кримінальних правопорушень самостійно, на підставі власне його заяв указані злочини були розкриті та встановлені визначені в обвинувальному акті потерпілі. Зазначив, що зрозумів, що за вчинення крадіжок та грабежу повторно він підлягає кримінальній відповідальності, що пов'язується з позбавленням волі. Погодився з позицією прокурора відносно висунутого ним покарання. Визнав заявлені потерпілими цивільні позови в повному обсязі, також визнав повністю визначені органом досудового слідства розміри заподіяних матеріальних збитків.

Надав суду покази, у відповідності до яких, визнав, що вчинив 10 епізодів крадіжок, один з яких поєднаний з насильством, розповів механізм їх вчинення, обставини здійснення крадіжок. Повідомив, що указані крадіжки вчиняв самостійно, нікого не залучав до злочинної діяльності.

Окрім допиту обвинуваченого, судом також досліджені докази, що свідчать про особи обвинуваченого, докази заявлених цивільних позовів, процесуальні витрати та речові докази у справі.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 186 КК України, оскільки ним: вчинено умисні дії, що виразилися в таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло та сховище, у великих розмірах, вчиненому повторно (всього 9 епізодів); вчинено умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_10, з проникненням у її житло.

Злочини вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

У цьому зв'язку у суду відсутні сумніви щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також відношення до обвинуваченого з боку потерпілих, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання обвинуваченому покарання, визначеного санкціями ч. 4 ст.185 КК України та ч.3 ст. 186 КК України.

Так, санкцією ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, а за ч. 3ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років. Тому вчинені ОСОБА_1 злочини є тяжкими.

За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_1 вів себе з позитивної сторони, дотримувалися встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримували.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 амністії у суду немає.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує наступне.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочинів.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено, оскільки вчинення злочину повторно охоплюється санкціями інкримінованих йому злочинів.

В той же час, обвинувачений за місцем свого проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, в тому числі і проти власності громадян, у зв'язку з чим має непогашену судимість, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З цього приводу призначення покарання слід здійснити у відповідності до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених ним злочинів.

При цьому частина злочинів, що інкримінуються обвинуваченому, вчинені ним після звільнення з місць позбавлення волі умовно-достроково, а тому є підстави для часткового складання невідбутої частини покарання до призначеного нового покарання на підставі ч.1 ст. 71 КК України.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді п'яти років позбавлення волі, а за ч.3 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 слід призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді п'яти років позбавлення волі.

З урахуванням наявності невідбутої частини покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2011 року, яке становить 1 рік 5 місяців 18 днів, на підстав ч.1 ст. 71 КК України, остаточно ОСОБА_1 слід призначити покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Щодо речових доказів у справі, то останні під час судового розгляду не встановлені, про них не зазначив і прокурор.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, у зв'язку із призначенням дактилоскопічних та трасологічної експертизи, в розмірі 978 грн. 00 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Держави України.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу підстав для зміни останнього судом не встановлено, а тому тримання під вартою щодо ОСОБА_1 слід залишити до моменту набрання вироком суду законної сили.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 визнав заявлені до нього цивільні позови ПАТ «Банк «Національний кредит» та потерпілої ОСОБА_4, останні підлягають задоволенню в повному обсязі в порядку ст. 129 КПК України, зважаючи на відсутність підстав для перевірки їх обґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 128, 129, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 185 КК України у виді п'яти років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2011 року, у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців.

Зарахувати в строк відбування ОСОБА_1 покарання термін його тримання під вартою, починаючи з 02.07.2014 року.

До вступу вироку суду в законну силу залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Банк «Національний кредит» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Національний кредит» (м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, ідентифікаційний код 20057663, МФО 320702, ІПН 200576626658, п/р №37397929278503), - 1706 (одна тисяча сімсот шість) грн. 00 коп. завданих матеріальних збитків.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), -3436 грн. 00 коп. на відшкодування завданих матеріальних збитків та 1000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, а всього 4436 (одна тисяча сімсот шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2) на користь держави України (р\р №31216206700004, МФО 821018, код ЄДРПОУ 38007070, Бориспільське УДКСУ Київської області, ГУДКУ у Київській області) - 487 грн. 20 коп. судового збору за розгляд заявлених цивільних позовів.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2) на користь держави України (р/р 31112106700004, одержувач: Бориспільське УДКСУ /м. Бориспіль/21081100, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, назва: адміністративні штрафи та інші санкції), - 978 (дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 00 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк