Ухвала суду № 40231288, 22.08.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6554/14-к

Провадження № 1-кп/361/371/14

22.08.2014

У Х В А Л А

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 серпня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Янковській У.В..

з участю прокурора - Щербатюк Ю.В.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари питання, щодо можливості призначення судового розгляду по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130002216 від 02.07.2014 року, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Авдарма Комратського району АТО Гагаузія Молдова, громадянина Молдови, з середньою освітою, не одруженого не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 Комратського району АТО Гагаузія республіка Молдова, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.,

В С Т А Н О В И В:

Так, 14.08.2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області, з Броварської міжрайонної прокуратури, надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130002216 від 02.07.2014 року щодо ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки отримання копії обвинувального акту. Заходи забезпечення стосовно ОСОБА_2 застосовувались в виді застави. 15.08.2014 року ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання, прокурор вважає за необхідне призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, який підсудний вказаному суду. Захисник обвинуваченого ОСОБА_1. заперечує стосовно призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявивши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, так як, не вказано кому належить будинок де вчинена крадіжка, чи було проникнення, де саме було викрадено речі і кому вони належать. Обвинувачений ОСОБА_2 повністю підтримав захисника та заперечує стосовно призначення кримінального провадження до судового розгляду. Потерпілий в судове засідання не з'явився, написавши письмову заяву, про проведення провадження без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить не наказувати його суворо.

Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається з повного обсягу в якому зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленим, а потім викладається конкретне обвинувачення з вказівкою на кваліфікацію дій згідно КК України.

Обвинувальний акт, направлений до суду, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 як того вимагає чинна норма кримінального-процесуального закону, не відповідає вищенаведеним вимогам. Зокрема, в обвинувальному акті мається лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим, натомість відсутнє саме обвинувачення. В направленому до суду обвинувальному акті, взагалі відсутні дані, кому належить будинок по АДРЕСА_2 Броварського району Київської області. Відповідно до матеріалів обвинувального акту, обвинувачений - «перебував в приміщенні будинку», мав намір вчинити крадіжку, після «з допомогою викрутки пошкодив металопластикове вікно та проник в вказаний будинок». В подальшому в обвинувальному акті вказано перелік викрадених речей, однак не уточнено їх особливості, де вони були викрадені, яка їх вартість, кому вони належать. Далі в обвинувальному акті вказано, вартість відповідно до висновку експерта речей, однак не вказано, чи це ті речі, що викрадались і кому вони належать, так як в висновку експерта маєть перелік: - натільний хрестик з алюмінію., - ланцюжок з металу сірого кольору.,- хрестик з серебра та інші, вказані речі взагалі не вказані серед тих, що були викраденими.

При цьому, за змістом обвинувачення є неконкретним, не вірно розкриває дії, які вчинив обвинувачений ОСОБА_2 так як, відповідно до обвинувального акту, чітко не вказано, перебував він у приміщенні будинку, чи проникав у вказаний будинок, від цього буде залежати правова кваліфікацію кримінального правопорушення, не вказано де саме він викрав речі.

На думку суду в обвинувальному акті, відповідно до вимог ст. 291 ч.2 п.5 КПК України, слід викласти фактичні обставини провадження, які були встановлені в ході досудового розслідування, а потім зазначити конкретну підозру щодо обвинуваченого, тобто вказати в чому він підозрюється, і вказати кваліфікацію його протиправних дій, згідно з статтею КК України.

Таким чином, на думку суду, допущені порушення чинного законодавства грубо порушили права учасників судового провадження, унеможливлюють суд в послідуючому постановити законний, обґрунтований і вмотивований вирок відповідно вимогам ст. 374 КПК України.

Неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст. 291 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв'язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків при його складанні.

Щодо міри запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 така обиралась в виді тримання під вартою на строк до 30.08.2014 року в Київському СІЗО, із правом застосуванням застави, для забезпечення виконання обов'язків, передбачених КПК України, який обвинуваченим було використано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130002216 від 02.07.2014 року - повернути прокурору, для виконання вимог ст.291 КПК України, зокрема складання належного обвинувального акта з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення (часу, місця, способу, мотивів і наслідків), правовою кваліфікацією дії ОСОБА_2 і формулюванням обвинувачення, які прокурор вважає встановленим та вирішення питання з можливим направленням до суду.

Зобов'язати прокурора усунути вказані недоліки протягом 20 діб, з дня проголошення ухвали.

Міру запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена, учасниками процесу, до апеляційного суду Київської області, через Броварський міськрайонним суд, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя М.П. Шевчук