Рішення № 4023069, 08.07.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2009 р.

Справа № 19/80

Господарський суд Івано - Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

при секретарі судового засідання Гринюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ПП "АРС" 1-й Оборонний проїзд, буд.2, м.Луганськ,91047

до відповідача ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит"

юридична адреса:вул.Промислова, 29, м.Івано-Франківськ,76000

фактична адреса: вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення заборгованості в сумі 5 632 грн. 24 коп.

Представники сторін не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: ПП "АРС" звернулось в суд із позовом до ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" про стягнення заборгованості в сумі 5 632,24грн. згідно договору поставки.

Представник відповідача двічі в судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалами суду від 28.05.09. (вих. №9876-9877) та від 25.06.09. (вих. № 11924-925), що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав клопотання вх. № 5622 від 24.06.09. про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

10.12.07. між сторонами даного спору укладено договір поставки товару №0462/07А, згідно якого позивач (постачальник) зобов”язався систематично поставляти і передавати у власність (повне господарське відання) покупцю товар, а відповідач (покупець) прийняти та своєчасно оплатити даний товар.

Згідно п.6.1. Договору відповідач за поставлений товар зобов”язався здійснювати оплату щоденно, з відтермінуванням платежу на 21 календарний день з моменту одержання товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 9713,39 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

Однак, в порушення договірних зобов"язань відповідач частково оплатив поставлений товар, внаслідок чого станом на 04.02.09. виникла заборгованість в сумі 4713,39 грн.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів, які б свідчили про оплату боргу в сумі 4713,39 грн. або ж спростували доводи позивача суду не подано.

За наведених обставин, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд вважає підставним, застосування ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, за вимогою кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки 476,05 грн., а також три відсотки річних від простроченої суми, в розмірі 49,20 грн.

Відповідно до ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В даному випадку в договорі поставки від 10.12.07. №0462/07А сторони не визначили розмір нейстойки у випадку несвоєчасної оплати товару , а тому сума пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, згідно позовних вимог, є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати за правилами ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 551, 625 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 49, 75,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова мережа “Фаворит”, 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29,(код 31524633) на користь Приватного підприємства "АРС", 91047, м.Луганськ, 1-й Оборонний проїзд, буд.2, (код 24848735) - 5238,64 грн. заборгованості, з яких: 4713,39 грн. - основна заборгованість, 49,20 грн -3% річних та 476,05грн.- інфляційних нарахувань, а також 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 290,66 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

В решті позову відмовити.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Максимів Т. В.

рішення підписане 08.07.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Матейко І. В.

08.07.09.