Постанова № 40227194, 18.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

18 серпня 2014 року № 826/10738/14

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт»

до

Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві

про

скасування постанови

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» (далі – ТОВ «БКФ «Граніт») з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві (далі - ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві) про

- визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо накладення на ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» штрафу у розмірі 2040,00 грн. за невиконання вимоги № 235/дв14 від 19.05.2014 року;

- скасування як незаконної постанови ВП № 41951486, винесеної 24.06.2014 року відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про накладення штрафу на ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Граніт».

Ухвалою суду від 25.07.2014 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог про визнання протиправними дій Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо накладення на ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» штрафу у розмірі 2040 грн.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи.

В порядку частини 6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

08.02.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41951486 з примусового виконання наказу №11/81-36/333, виданого 24.01.2013 Господарським судом м.Києва про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" виконати роботи по стабілізації стану будинку по вул. Мельникова, 53-а у м. Києві та відновленню технічного стану і зовнішнього вигляду належної Товариству з обмеженою відповідальністю "МТІ" частини будинку відповідно до проектної документації. Боржником за вказаним виконавчим провадженням є ТОВ «БКФ «Граніт», стягувачем – ТОВ «МТІ».

25.02.2014 ТОВ «БКФ «Граніт» до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві подано заяву про відкладення проведення виконавчих дій.

Постановою державного виконавця від 27.02.2014 відкладено провадження виконавчих дій до 12.03.2014.

19.05.2014 старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві за невиконання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження №235/14 від 08.02.2014 винесено постанову про накладення на ТОВ «БКФ «Граніт» штрафу у розмірі 1020 грн.

Також 19.05.2014 винесено вимогу державного виконавця №235/ДВ14, якою ТОВ «Граніт-плюс» та ТОВ «БКФ «Граніт» зобов’язано виконати наказ Господарського суду м.Києва №11/81-36/333 від 24.01.2013 та повідомити відділ у триденний термін з моменту отримання зазначеної вимоги про виконання рішення суду.

27.05.2014 ТОВ «БКФ «Граніт» подано до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві заяву про витребування в ТОВ «МТІ» належним чином завіреної копії проектної документації на будинок 53-а по вул. Мельникова у м.Києві з відображенням виділеної частини будинку, що належить ТОВ «МТІ».

24.06.2014 старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві винесено постанову, якою за невиконання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2014 та вимоги державного виконавця №235/дв14 від 19.05.2014 накладено на ТОВ «БКФ «Граніт» штраф у розмірі 2040 грн.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, з урахуванням наступного.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 24.01.1999 №606-ХІV (далі – Закон №606), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 17 Закону №606 передбачено наступне.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

- виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

- ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону №606).

Згідно з ч.2 ст.25 Закону №606, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст.5 Закону №606, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Статтею 75 Закону №606 встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно з ч.1 ст.89 Закону №606, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що рішення господарського суду ним не виконано з поважних причин: у зв’язку з відсутністю доступу до об’єкта будівництва та документації, що стосується такого будівництва, відсутністю проектної документації, відсутністю у товариства вказаних у рішенні суду рекомендацій НДІБК від 25.03.2008, необхідністю отримати чинні обмірні креслення будівлі, інженерно-геологічні вишукування та результати інструментального обстеження об’єкта тощо.

Вказані покликання позивача є необґрунтованими, оскільки, як передбачено ч.1 ст.36 Закону №606, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Позивач, як вбачається з наявних у справі матеріалів виконавчого провадження, який є боржником у виконавчому провадженні, не скористався вищевказаним правом, - не вчинив усіх залежних від нього дій для виконання рішення суду та дотримання вимог закону щодо його виконання.

В той же час, після накладення штрафу постановою від 19.05.2014, ТОВ «БКФ «Граніт» не виконало вимогу державного виконавця від 19.05.2014 №235/ДВ14, тобто повторно не виконало рішення Господарського суду м.Києва. При цьому, обставини оскарження першої постанови про накладення штрафу не змінюють повторності невиконання рішення боржником.

Таким чином, оскаржуваною постановою правомірно накладено штраф на позивача у подвійному розмірі, відповідно до вимог ст.89 Закону №606. Підстави для задоволення позову відсутні.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Відповідач, в силу положень частини 2 статті 71 КАС України, спростував покликання позивача і довів відповідність оскаржуваних дій та рішення вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Зважаючи на вимоги ч. 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачем при поданні позову сплачено 182,70 грн.

Згідно з вказаною нормою, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, решта суми судового збору (мінімальної ставки, встановленої на момент подання позову) підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути решту суми судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» (код ЄДРПОУ 30023823) на користь Державного бюджету України в розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп., зарахувавши їх за реквізитами Окружного адміністративного суду міста Києва для сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк