Рішення № 4022446, 01.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2009 р. Справа № 38/140-09

вх. № 3844/5-38

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Укрінвест 3000", м.Харків

до ТОВ "Іріса-Медіа", м.Харків

про стягнення 84362,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Укрінвест 3000" (м. Харків) (далі – позивач) в позовній заяві просить суд стягнути на його користь з ТОВ "Іріса-Медіа" (м. Харків) (далі – відповідач) - 82667,29 грн. основного боргу, 1695,69 грн. пені, 4726,78 грн. процентів.

26.06.2009 р. заявою за вх. № 17205 р. та 01.07.2009 р. за вх. № 17419, позивач змінив позовні вимоги. Просить стягнути 1695,69 грн. пені, 4726,78 грн. процентів. Від позову в частині вимог про стягнення 10000,00 грн. основного боргу відмовляється. В частині вимог про стягнення 74362,98 грн. основного боргу просить припинити провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Сторони представників в судове засідання не направили, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

01 серпня 2008 року між ТОВ „Укрінвест 3000" та ТОВ „Іріса-Медіа" було укладено договір постачання № 143 (далі – договір), за умовами якого позивач поставляв відповідачу паперову продукцію з відстроченням сплати до 30 календарних днів. Постачальник виконав умови договору та поставив товар своєчасно та у замовленому асортименті та кількості.

За умовами договору відповідач повинен оплатити поставлений товар у визначені у договорі строки, але їх порушив. На час Але покупець не виконав умови договору та прострочив сплату за поставлений товар.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором сторін та законом одностороння відмова від зобов'язання не встановлена.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За поставлений згідно видаткових накладних № 0352 від 26.02.2009 р. на суму 32 962,98 грн., № 0388 від 03.03.2009 р. на суму 32 707,27 грн., № 0594 від 26.03.09 на суму 16 477,96 грн. та № 0634 від 31.03.2009 р. на суму 3 112,20 грн. (всього на суму 85260,41 грн.) відповідач на час звернення з позовом розрахувався частково і його борг становив 74362,98 грн.

З банківських виписок з рахунку відповідача вбачається добровільна сплата відповідачем основного боргу після звернення з позовом, що зумовлює припинення провадження в цій частині позовних вимог через відсутність предмету спору за правилами п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не вбачає у відмові позивача від позову в частині вимог про стягнення 10000,0 грн. основного боргу порушень будь-чиїх прав, а тому вважає належним прийняти таку відмову та припинити провадження у справі в даній частині позову за правилами п. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до п. 6.1. договору за прострочення оплати за п. 3.4. покупець сплачує пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, сума якої за час прострочення відповідача становить 2504,69 грн.

П. 6.1. договору сторонами встановлено для обов’язок відповідача сплатити позивачу відсотки: при простроченні до 30 днів - 2% на місяць (24% на рік), а при простроченні понад 30 днів - 5% на місяць (60% річних), що становлять за час прострочення відповідача 4210,46 грн.

Ця частина позовних вимог є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІРІСА-Медіа" (61050, м. Харків, пр-т Московський, 38, кв. 24) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінвест 3000" (61157, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 167, код 35971841) - 2504 грн. 69 коп. пені, 4210 грн. 46 коп. відсотків, 743 грн. 63 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решт позову провадження у справі припинити.

Суддя