Рішення № 4022445, 01.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2009 р. Справа № 45/158-09

вх. № 3842/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Лозовой Н.А., директор

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Елітстройсервіс плюс", м. Харків

до ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків

про стягнення 18712,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 16952,23 грн. боргу та 1760,39 грн. неустойки мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача умов договору № 5 від 12 червня 2008 року на виконання підрядних робіт, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 20 травня 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 10 червня 2009 року о 10:50 год.

В судове засідання 10 червня 2009 року позивач з’явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У зв’язку з вищевикладеним, враховуючи нез’явлення в судове засідання відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 01 липня 2009 року о 10:10.

Позивач в засіданні суду 01липня 2009 року позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надав до матеріалів справи додаткові документи, які залучено до матеріалів справи.

Відповідач в призначене засідання суду 01 липня 2009 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою відповідача про одержання.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 10 червня 2009 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

12 липня 2008 року між позивачем, ТОВ "Елітстройсервіс плюс", м. Харків , та відповідачем, ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків, було укладено договір № 5. Згідно умов договору відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов’язання щодо виконання ремонтних робіт - будівельні роботи в приміщеннях 7, 8 поверхів у санітарно-бактеріологічного корпусу по вул. Червоножовтневій, 90 в м. Харкові.

Відповідно до п. 6.1 договору, на протязі 5 днів з моменту підписання договору відповідач зобов’язався перерахувати позивачу передплату в розмірі 50% від суми договору. Згідно до пунктів 3.3, 4.1, 6.1 договору роботи повинні бути розпочати в червні 2008 року та закінчені 01 серпня 2008 року, позивач повинен приступити до виконання робіт не пізніше ніж через 5 днів після виконання відповідачем умов договору, в тому числі й щодо передплати.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами було складено до договору договірну ціну та кошториси, а також розрахунок вартості встановлення кондиціонерів.

З порушенням умов договору відповідачем лише в серпні 2008 року було здійснено перерахування суми передплати в розмірі 50000 грн.

Відповідно до укладених та підписаних між сторонами довідок (форма КБ-3) за вересень та листопад 2008 року, а також актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) за вищевказаний період позивачем виконано свої зобов’язання по договору, що підтверджується підписаними сторонами вищевказаними актами здачі-приймання робіт (КБ-2в).

Пунктом 6.4 договору № 5 передбачено, що відповідач зобов’язаний здійснити остаточний розрахунок на протязі 15 днів після підписання актів КБ-2в.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 16952,23 грн.

У зв’язку з існуючою заборгованістю позивач направив відповідачу претензії, які залишено без відповіді, а сума боргу - без оплати. Вищевикладені обставини й стали підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Пунктом 7.1 договору № 5 передбачено сплату пені в розмірі 0,05% але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Сума пені підтверджена наданим розрахунком є обґрунтованою і підлягає задоволенню в сумі 1760,39 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 187,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс", м. Харків, вул. Мало-Панасівська, 4/7 (в тому числі з р/р 26009302000157 в Харківській філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631, код ЗКПО 32436574) на користь ТОВ "Елітстройсервіс плюс", м. Харків, вул. Хабарова, 2 а (р/р 26006301817954 в філії "Відділення ПІБ м. Харків, МФО 351458, код ЗКПО 35585904) 16952,23 грн. боргу, 1760,39 грн. пені, 187,13 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано 01 липня 2009 року

справа № 45/158-09