Постанова № 40222230, 19.08.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. Справа № 906/1821/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Крейбух О.Г. ,

суддя Василишин А.Р.

при секретарі судового засідання: Опанасюк Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марготранс" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.07.2014 року у справі № 906/1821/13 (суддя Омельян О.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"

до Публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит"

про визнання банкрутом

за участю представників:

ініціюючого кредитора - не з'явився

боржника - не з'явився

ТзОВ "Марготранс" - не з'явився

В судовому засіданні 19.08.2014 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.02.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит", визнано вимоги ініціюючого кредитора ТзОВ "УніКредит Лізинг" на суму 2725168,83 грн. основного боргу (четверта черга), 5735,00 грн. судового збору (перша черга), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів до 29.05.2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О.

28.02.2014 року до господарського суду Житомирської області надійшла заява ТзОВ "Марготранс" від 24.02.2014 року з вимогами до боржника на суму 531725,45 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2014 року, зокрема, зобов'язано ТзОВ "Марготранс" в строк до 09.04.2014 року усунути недоліки заяви з вимогами до боржника.

15.04.2014 року до господарського суду Житомирської області від ТзОВ "Марготранс" надійшла заява про усунення недоліків від 09.04.2014 року, яка згідно з відбитком штемпеля на поштовому конверті надіслана на адресу суду 10.04.2014 року.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.07.2014 року у справі № 906/1821/13, серед іншого, повернуто заяву ТзОВ "Марготранс" від 24.02.2014 року з вимогами до боржника на суму 531725,45 грн. та заяву ТзОВ "Марготранс" про усунення недоліків від 09.04.2014 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТзОВ "Марготранс" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.07.2014 року у справі № 906/1821/13 в частині повернення заяви ТзОВ "Марготранс" від 24.02.2014 року з вимогами до боржника на суму 531725,45 грн. та заяву ТзОВ "Марготранс" про усунення недоліків від 09.04.2014 року та прийняти нову, якою прийняти заяву кредитора - ТзОВ "Марготранс" з вимогами до боржника на суму 531725,45 грн. до розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТзОВ "Марготранс" посилається на порушення судом норм матеріального права. Зокрема, зазначає про відсутність підстав для повернення заяви про визнання кредиторських вимог, оскільки до такої заяви додавалась виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в якій містилися відомості про керівника ТзОВ "Марготранс", а можливості надати належним чином завірену копію рішення суду у заявника можливості у встановлений судом строк не було. Крім того, апелянт зазначає, що судом не вірно встановлено строк протягом якого ТзОВ "Марготранс" повинно було усунути недоліки та тлумачить встановлений судовим рішенням період часу як термін, що суперечить приписам ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається із ухвали господарського суду Житомирської області від 25.03.2014 року, ТзОВ "Марготранс" зобов'язано в строк до 09.04.2014 року усунути недоліки заяви з вимогами до боржника.

Зазначена ухвала до суду апеляційної інстанції не оскаржувалась. Крім того, у судовому засіданні, яке відбулось 05.08.2014 року в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду представник ТзОВ "Марготранс" через певні неточності та помилки при складенні тексту апеляційної скарги зазначив, що апеляційну скаргу подано саме на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.07.2014 року.

Таким чином, колегія суддів констатує, що оскільки ТзОВ "Марготранс" не було позбавлене права на оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 25.03.2014 року, якою фактично встановлено недоліки заяви із кредиторськими вимогами та встановлено строк на їх усунення, то доводи ТзОВ "Марготранс" щодо суті ті змісту поданої заяви із кредиторськими вимогами, в т.ч. необхідності надання завіреної копії судового рішення та статуту щодо підтвердження повноважень керівника підприємства не можуть бути предметом розгляду у даному апеляційному провадженні, оскільки апелянтом подано скаргу саме на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.07.2014 року.

Таким чином, судова колегія розглядає апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.07.2014 року в частині правомірності повернення заяви ТзОВ "Марготранс" із кредиторськими вимогами до боржника внаслідок пропуску встановленого судом строку на усунення (виправлення) недоліків поданої заяви.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви.

До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

Статтею 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог ч. 3 т. 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

15.04.2014 року до господарського суду Житомирської області від ТзОВ "Марготранс" надійшла заява про усунення недоліків від 09.04.2014 року, яка згідно з відбитком штемпеля на поштовому конверті надіслана на адресу суду 10.04.2014 року.

Як зазначалося, ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.03.2014 року, ТзОВ "Марготранс" зобов'язано в строк до 09.04.2014 року усунути недоліки заяви з вимогами до боржника.

Таким чином, ТзОВ "Марготранс" не своєчасно надіслано на адресу суду заяву про усунення недоліків від 09.04.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Таким чином, місцевий господарський суд, дотримуючись приписів ч. 2 ст. 24 Закону про банкрутство правомірно повернув заяву ТзОВ "Марготранс" із кредиторськими вимогами до боржника.

Щодо тлумачення апелянтом понять "строк" та "термін" та водночас резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 25.03.2014 у справі № 906/1821/13, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Оскільки ухвала господарського суду Житомирської області від 25.03.2014 року набрала законної сили та не оскаржувалась до суду апеляційної інстанції, а встановлений у останній строк на усунення недоліків викликає незрозумілість для ТзОВ "Марготранс", останнє не позбавлене можливості звернутись до господарського суду із заявою в порядку ст. 89 ГПК України.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи наведені ТзОВ "Марготранс" в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду Житомирської області судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марготранс" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.07.2014 року у справі № 906/1821/13 в частині повернення заяви ТзОВ "Марготранс" від 24.02.2014 року з вимогами до боржника на суму 531725,45 грн. та заяви ТзОВ "Марготранс" про усунення недоліків від 09.04.2014 року - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.