Ухвала суду № 40221399, 22.08.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1157/2014(м)

265/2493/14-ц

Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.

Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.

У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

при секретарі Одінцові Е.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права на спадщину за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року та на ухвалу цього ж суду від 27 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири, усунення перешкод у користуванні 7\12 частками квартири, виплату грошової компенсації за частку квартири АДРЕСА_1.

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 листопада 2013 року № 1258, свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 жовтня 2013 року № 1126, свідоцтва про право власності від 28 жовтня 2013 року № 1123 та визнання його права на спадкування за заповітом від 11 серпня 2009 року після смерті ОСОБА_5

Ухвалою суду від 27 червня 2014 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки представники ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишили зал судового засідання.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

З апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 27 червня 2014 року та на ухвалу цього ж суду від 27 червня 2014 року справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що справа не може бути переглянути в апеляційному порядку і підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності зі ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, звертаючись до суду, просив про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 листопада 2013 року № 1258, свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 жовтня 2013 року № 1126, свідоцтва про право власності від 28 жовтня 2013 року № 1123, виданих на ім'я ОСОБА_3, визнання його права на спадкування за заповітом від 11 серпня 2009 року після смерті ОСОБА_5

Відповідно до п.4 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову у позові повністю або частково.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення не зазначив, яким чином розглянуто позов ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності від 28 жовтня 2013 року № 1123, виданого на ім'я ОСОБА_3, незважаючи на те, що в мотивувальній частині рішенні суду з цього приводу наведені відповідні висновки.

Отже, існує необхідність винесення у справі додаткового рішення, оскільки за позовними вимогами про скасування свідоцтва про право власності не ухвалено рішення.

Стаття 297 ЦПК України передбачає, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач апеляційного суду повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене та вимоги процесуального закону, колегія вважає за необхідне справу повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя і надати суду першої інстанції строк до 1 вересня 2014 року для ухвалення додаткового рішення з зазначеного питання.

Керуючись ст.ст.220,297 УПК України,

у х в а л и л а :

Справу повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з додержанням вимог ст. 220 ЦПК України в строк до 1 вересня 2014 року.

Судді