Рішення № 4021704, 30.06.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.2009 Справа № 11/33

За позовом Селянського фермерського господарства "КРІСТОЛ", с. Дерцен

Мукачівського району

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.К.Верховина",

м. Мукачево

про: стягнення 400253,23 грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 30716грн. заборгованості за отриманий товар та надані транспортні послуги згідно договору на постачання товару від 10.01.2008, а також 2271грн. інфляційних збитків, 414,03грн. - 3% річних, 3500грн. витрат на правову допомогу адвоката та 3352,20 грн. неустойки, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.06.2009.

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого предстаника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що зокрема, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №14191696 від 20.05.2009.

Позивач надіслав суду клопотання, в якому повідомив, що позовні вимоги підтримує повністю, а також просить суд розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у спорі укладено договір на постачання товару від 10.01.2008 відповідно до якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 11786грн., що підтверджується накладною №124-а від 10.12.2008, а також надав відповідачу транспортні послуги на загальну суму 18930грн., що підтверджується актом приймання-здачі виконаних робіт від 24.12.2008, підписаного сторонами, а відповідач у свою чергу зобов"язувався оплатити вартість товару та надані послуги.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Аналогічну вимогу щодо належного виконання зобов"язань містить і стаття 526 Цивільного кодексу України.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку на протязі 3-х днів з моменту відвантаження товару.

Однак, відповідач своє зобов’язання щодо оплати вартості товару та надані послуги не виконав, у зв’язку з чим сума 30716грн. складає борг, який також підтверджується актом звірки від 31.12.2008, підписаним сторонами, і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.7.4 договору, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позивач нарахував відповідачу неустойку (пеню) за прострочення платежу за відпущений товар у розмірі 1410,45грн. за період з 13.12.2008 по 13.06.2009, а також 1941,75грн. за прострочення платежу за надані транспортні послуги за період з 08.01.2009 по 15.06.2009 (всього 3352,20грн.), яку належить стягнути.

Підлягають стягненню також інфляційні та три проценти річних, нарахованих позивачем, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, за період з 01.01.2009 по 15.06.2009 у сумі 2271грн. (інфляційні) та 414,03грн. (три проценти річних).

На підставі статтей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить відшкодувати йому вартість послуг адвоката, пов"язаних з наданням правової допомоги, у сумі 3500грн., однак, вартість наданих послуг підлягає відшкодуванню позивачу частково, у сумі 1700грн. з огляду на наступне.

Позивач у підтвердження наданих послуг подав суду договір юридичного обслуговування від 03.03.2009, укладений з адвокатом Глаголою Віталієм Степановичом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/363 від 30.08.2002), акт №1 прийомки-передачі виконаних робіт від 13.04.2009 та видатковий касовий ордер №168 від 25.05.2009 на суму 3500грн.

Відповідно до п.2.2 договору юридичного обслуговування початок виконання робіт визначається з моменту набрання цим договором чинності, а закінчення робіт з консультування визначається моментом підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (за відповідний період); з питань представництва в загальних та господарських судах України - моментом набрання чинності рішення відповдного органу судової влади або самостійним задоволенням відповідачем (суб"єктом оскарження) вимог замовника, або добровільним задоволенням замовником вимог третіх осіб.

За настання обставин, передбачених у ч.2 п.2.2 даного Договору, виконавець вважається таким, що повністю виконав свої обов"язки перед замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Глагола В.С. надав позивачу лише послуги по оформленню позовних матеріалів до суду, однак жодного разу у судове засідання не з"явився, а витребувані ухвалою суду документи, зокрема, розрахунок пені, інфляційних та трьох відсотків річних, подав представник СФГ "Крістол" Калинич Іван Іванович (довіреність від 21.05.2009).

На вимогу суду щодо подання доказів, яким саме адвокатом надаються послуги по даній справі, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю представника, Калинич І.І. пояснив, що адвокат Глагола В.С. готував позовні матеріали, надавав юридичні послуги і отримав за це оплату у сумі 3500грн., однак, у зв"язку з відпусткою адвоката, представництво інтересів позивача здійснює він (Калинич І.І.) на підставі довіреності вих.№1 юр. від 21.05.2009, виданої позивачем.

Таким чином, суд вважає, що адвокат Глагола В.С. виконав своє зобов"язання частково, а тому відшкодуванню позивачу підлягає сума 1700грн.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33. 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариста з обмеженою відповідальністю "Б.К.Верховина" (м.Мукачево, вул.Оспенка, 29/а, код 34433916) на користь Селянського фермерського господарства "Крістол" (с.Дерцен Мукачівського району, вул.Ракоці, 15/Б, код 31692773) суму 36753,23грн., з яких: 30716грн. борг, 2271грн. інфляційні, 414,03грн. три проценти річних, 3352,20грн. неустойки, а також 400 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита; 118 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 1700грн. у відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

3. В частині стягнення 1800грн. витрат, пов"язаних з наданням послуг адвоката, відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Л.М.Якимчук