Рішення № 4021183, 23.06.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.09 Справа № 9/139

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Сільськогосподарська виробнича фірма "АГРО", м. Луганськ

про стягнення 89 440 грн. 31 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Жижин Р.В., дов. № 12 від 15.06.09,

від відповідача – Мордасова Л.Б., дов. б/н від 07.03.08

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ІП "БЕСТ", звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу № 70-ДО від 27.05.08 у розмірі 89440,31 грн., з яких:

· пеня - 2516,61 грн.,

· проценти за прострочену заборгованість по товарному кредиту –3836,47 грн.,

· інфляційні втрати –83087,23 грн.

Відповідач, ПП "СВФ "АГРО", проти позову заперечує з наступних підстав:

Ш Пунктом 4.3 договору передбачений порядок нарахування процентів та обов'язок позивача виставити рахунок-фактуру на суму нарахованих процентів, чого не було зроблено, тому у відповідача відсутній обов'язок сплачувати ці проценти.

Ш Договором передбачена індексація суми платежу за відповідною формулою у разі збільшення курсу долара США. Разом з тим, ціна договору є суттєвою умовою і сторони можуть змінити її лише за взаємною згодою шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Сторони не укладали додаткової угоди з цього питання, зазначена сума є курсовою різницею вартості товару, тому, посилаючись на постанову КМУ від 18.12.98 № 1998 Про удосконалення порядку формування цін, за якою під час формування цін обґрунтованим врахування витрат у доларовому еквіваленті лише в частині імпортної складової структури ціни, відповідач вважає, що заявлена позивачем до стягнення сума у розмірі 83087,23 грн. не узгоджується з положеннями наведеної постанови КМУ і фактично є збитками позивача у зв'язку зі зміною курсу долара, які у позовній заяві не заявлялись.

В обгрунтування позову позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір купівлі-продажу № 70-Д/О від 27.05.08, за яким позивач зобов'язався передати, а відповідач –прийняти та оплатити вартість пестицидів (далі –товар).

На виконання договору позивач поставив товар на загальну суму 168428,61 грн. згідно з підписаними специфікаціями та відповідними накладними.

Відповідно до п. 4.1 договору відповідач повинен був здійснити оплату товару в порядку, передбаченому у специфікації до договору.

Згідно зі специфікацією № 1 від 27.05.08 оплата повинна бути здійснена до 30 травня 2008 року у вигляді передплати у розмірі 20% від вартості за препарат Ричард та 15% від вартості за препарат Тодор.

Вартість поставки препарату Ричард за накладною від 28.05.08 № 260503 склала 53749,17 грн., а препарату Тодор –114679,44 грн., разом –168428,61 грн.

На залишок заборгованості позивач надав відповідачу товарний кредит з відстрочкою платежу до 30 листопада 2008 року.

Відповідач здійснив попередню оплату товару у розмірі 27951,75 грн. у строк до 30 травня 2008 року, а залишок –товарний кредит у розмірі 140476,86 грн. в обумовлений строк не сплатив.

Прострочення склало 45 днів, оскільки остаточне погашення боргу відбулося 14 січня 2009 року.

Пунктом 7.1 сторони передбачили відповідальність за прострочення оплати у вигляді пені у розмірі подвійної ставки НБУ від несвоєчасно оплаченої суми заборгованості за кожний день прострочення.

За цієї умови позивачем нарахована пеня у загальній сумі 2516,61 грн.

Пунктом 7.2 договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, з дати виникнення заборгованості, на її суму нараховуються проценти у розмірі 0,1% за кожен день прострочення оплати.

За цією умовою позивачем нараховані проценти у розмірі 3836,47 грн.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більш ніж 3% від курсу, встановленого НБУ на момент підписання договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу проіндексовану суму відповідного платежу, яка встановлюється за відповідною формулою.

За цією умовою позивачем нарахована загальна сума індексації у розмірі 83087,23 грн. згідно з розрахунком, наведеним у позовній заяві.

Оцінивши матеріали справи, доводи позивача, відповідача та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 70-Д/О від 27.05.08, за яким позивач поставив товар на загальну суму 168428,61 грн. згідно з підписаними специфікаціями та відповідними накладними.

Відповідно до п. 4.1 договору відповідач повинен був здійснити оплату товару в порядку, передбаченому у специфікації до договору.

Вартість поставки препарату Ричард за накладною від 28.05.08 № 260503 (а.с. 17) склала 53749,17 грн., а препарату Тодор –114679,44 грн., разом –168428,61 грн.

Специфікацією № 1 до договору (а.с. 16, зворотна сторона) визначено, що відповідач повинен в строк до 30.05.08 перерахувати суму попередньої оплати у розмірі 20% від вартості за препарат Ричард та 15% від вартості за препарат Тодор.

На залишок заборгованості позивач надав відповідачу товарний кредит з відстрочкою платежу до 30 листопада 2008 року.

Відповідач здійснив попередню оплату товару у розмірі 27951,75 грн. у строк до 30 травня 2008 року, а залишок –товарний кредит у розмірі 140476,86 грн. в обумовлений строк не сплатив.

Прострочення склало 45 днів, оскільки остаточне погашення боргу відбулося 14 січня 2009 року.

Пунктом 7.1 сторони передбачили відповідальність за прострочення оплати у вигляді пені у розмірі подвійної ставки НБУ від несвоєчасно оплаченої суми заборгованості за кожний день прострочення.

За цієї умови позивачем нарахована пеня у загальній сумі 2516,61 грн. відповідно до розрахунку, доданому до позовної заяви (а.с. 12).

Пунктом 7.2 договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, з дати виникнення заборгованості, на її суму нараховуються проценти за користування товарним кредитом у розмірі 0,1% за кожен день прострочення оплати.

За цією умовою позивачем нараховані проценти у розмірі 3836,47 грн. відповідно до розрахунку, доданому до позовної заяви (а.с. 12).

Пунктом 4.5 договору передбачено, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більш ніж 3% від курсу, встановленого НБУ на момент підписання договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу проіндексовану суму відповідного платежу, яка встановлюється за відповідною формулою.

За цією умовою позивачем нарахована загальна сума індексації у розмірі 83087,23 грн. згідно з розрахунком, доданим до позовної заяви (а.с. 12).

Суд не погоджується з доводами відповідача, викладеними у наданих до справи письмових запереченнях, оскільки позивач не нараховував та не пред'являв до стягнення проценти, які обумовлені пунктами 4.2 та 4.3 договору.

Крім того, вирішуючи цей спір, суд враховував принцип свободи договору, закріплений у ст. 627 ЦК України та положення ч. 1 ст. 632 ЦК України, за яким ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ПП "СВФ "Агро", 91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 107, код 30877035, на користь позивача, ІП "Бтітіш Еко Сістем Текнолоджі", 49000, м. Дніпропетровськ, бульвар. Катеринославський, буд. 2. оф. 416, код 35543445, фактична адреса:

м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-б, оф. 408, заборгованість за договором купівлі-продажу № 70-ДО від 27.05.08 у розмірі 89440,31 грн., з яких: пеня - 2516,61 грн., проценти за прострочену заборгованість по товарному кредиту –3836,47 грн., інфляційні втрати –83087,23 грн., крім того, витрати зі сплати держмита –894,40 грн., інформаційно-технічні витрати –118,0 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 24.06.09.

Суддя А.Г.Ворожцов

Пом. судді Ю.А.Зайцева