Рішення № 4021020, 01.06.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.09 Справа № 13/128

За позовом відкритого акціонерного товариства «Успенський кар’єр», с. Волнухіне Лутугинського району

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ДОРБУДТЕХНОЛОГІЯ», м. Луганськ

про стягнення 280575 грн. 00 коп.,

Суддя Яресько Б.В.

Представники:

від позивача

Кузменко М.П. дов. № 130 від 13.02.09.;

від відповідача

Бражнік Є.В. дов. б/н від 04.03.09.

У засіданні брали участь:

секретар судового засідання Чорна І.М.

У судовому засіданні 14.05.2009 р., 28.05.2009 р. оголошувались перерви. Рішення прийнято 01.06.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 280 575 грн. 00 коп. за прострочення виконання зобов’язань за договором № 17/10/07 від 17 жовтня 2007 року.

Позивач позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, з підстав викладених у відзиві.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, виключно на підставі матеріалів, що знаходяться у справі на момент винесення рішення, суд

ВСТАНОВИВ, що 17 жовтня 2007 року між сторонами по справі був укладений договір № 17/10/07 за яким, позивач зобов’язався відвантажити, а відповідач прийняти та оплатити щебінь різних фракцій.

Згідно п. 1.2 істотні умови щодо товару та порядку його передачі містяться в специфікаціях до договору.

Відповідно до п.3.3. загальна сума договору становить 3 000 000 грн. 00 коп.

В п. 5.2. сторони встановили, що розрахунок за відвантажений товар відповідач здійснює поетапно: аванс –50 %, в решті по підсумках місяця протягом 10 календарних днів.

Згідно п. 7.2. договору при порушені строків оплати відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 10 % від загальної суми товару, зазначеної в специфікації, за кожен випадок прострочення.

За договором сторонами було складено 3 специфікації: № 1 на поставку щебеню 0-70; 40-70 на суму 750 750 грн. 00 коп.; № 2 на поставку щебеню 0-70 на суму 900 000 грн. 00 коп.; № 3 на поставку щебеню 20-40, 40-70 на суму 1 155 000 грн. 00 коп., разом –2 805 750 грн. 00 коп.

Як свідчать надані позивачем видаткові накладні за всіма специфікаціями здійснювалась поставка товару.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2009 р. по справі № 6/201 з відповідача на користь позивача був стягнутий борг за договором № 17/10/07 від 17 жовтня 2007 року, в розмірі 826 991 грн. 00 коп., та інфляційні нарахування, 3 % річних.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь штраф відповідно до п. 7.2. договору в розмірі 10 % від загальної суми товару зазначеної в трьох специфікаціях, а саме 280 575 грн. 00 коп. в зв’язку з порушенням відповідачем строків оплати товару.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись окрема на те, що позивач належним чином не дотримувався порядку встановленого договором, та відвантажував товар без одержання попередньої оплати, в порушення п. 5.2. договору, що і призвело до виникнення боргу у відповідача. Відповідач зазначає, що товар за специфікацією № 3 позивачем не поставлявся. Крім того на думку відповідача провадження у справі підлягає припиненню, оскільки вже є рішення суду, а саме по справі № 6/201.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2009 р. по справі № 6/201 був встановлений факт прострочення виконання відповідачем грошових зобов’язань за договором № 17/10/07.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, з врахуванням встановлення рішенням суду факту прострочення виконання грошового зобов’язання відповідачем, доводи відповідача про порушення позивачем умов п. 5.2. договору не заслуговують розгляду.

Доводи відповідача стосовно того, що за специфікацією № 3 від 11.01.2008 р. товар не поставлявся спростовуються наявними в матеріалах справи видатковими накладними за березень 2008 р. на поставку щебеню 20-40. Поставка щебеню такого розміру була передбачена тільки специфікацією № 3.

Також відповідач помилково зазначає, про наявність підстав припинення провадження у справі в зв’язку з існуванням рішення суду по справі № 6/201.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження підлягає припиненню, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який межах своєї компетенції вирішив господарський суд між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В даному випадку всі зазначені обставини разом відсутні.

Згідно ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою для виникнення господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.217 Господарського кодексу України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. штраф та пеня (ч.1 ст.230 Господарського кодексу України ).

Частиною 4 ст.231 ЦК України запроваджено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України згідно якої договором можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Таким чином, положення п. 7.2. договору не суперечать актам цивільного та господарського законодавства.

З врахуванням того, що загальна сума за трьома специфікаціями становить 2 805 750 грн. 00 коп., позивач обґрунтовано нарахував штраф в розмірі 10 % від цієї суми –280 575 грн. 00 коп.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 2 805 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія ДОРБУДТЕХНОЛОГІЯ», м. Луганськ, Ленінський район, вул. Дніпровська, б. 51, ідентифікаційний код 32419114 на користь відкритого акціонерного товариства «Успенський кар’єр», с. Волнухіне Лутугинського району Луганської області, вул. Кар’єрна, б. 1, ідентифікаційний код 00292117, штраф в сумі 280 575 грн. 00 коп., державне мито у сумі 2 805 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

09 червня 2009 року