Рішення № 4020596, 15.06.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.2009 Справа № 10/45

За позовом приватного підприємства „Ельба-Інвест”, м.Ужгород

до відповідача ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району

про 50 342,06 грн.

Суддя - І.В.Івашкович

представники:

від позивача - Басенко Г.Г., довіреність від 20.03.09

від відповідача – Гримут І.В., довіреність №25 від 19.05.09

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство ”Ельба-Інвест”, м. Київ звернулось з позовом до ВАТ ”Агропромислова група ”Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району про стягнення 50 342,06 грн. заборгованості за надання послуг охорони.

Позов мотивує тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору №517 від 19.12.07 про надання охоронних послуг позивач надавав відповідачу послуги по охороні об’єкту, зазначеного в додатку №1 до договору. Стверджує, що в порушення взятих на себе за договором зобов’язань відповідач зволікав із підписанням актів надання послуг та не здійснював своєчасну оплату за надані послуги охорони, внаслідок чого позивач відповідно до умов п.10.3 договору надіслав на адресу відповідача телеграму від 17.03.09 про припинення дії договору з 20.03.09.Однак за послуги охорони, що фактично надавалися в період з 01.01.09 по 20.03.09,відповідач розрахунки не провів, надіслані йому рекомендованою кореспонденцією для підписання акти здачі-приймання робіт(наданих послуг) не підписав. Зазначає, що згідно з оформленими відповідно до умов договору актами здачі-приймання наданих послуг №ОУ-0000057 від 31.01.09,№ОУ-0000206 від 20.02.09,№ОУ-0000293 від 20.03.09 за період надання послуг з 01.01.09 по 20.03.09 нараховано до оплати суму 50342,06 грн., яка відповідачем не була оплачена. На підтвердження факту надання спірних послуг позивач посилається і на такі докази, як посвідчення про відрядження ,видані персоналу охорони і відмічені печатками підприємства відповідача, та наголошує, що відповідно до дії зазначених відряджень позивач видав відповідні накази, а для обліку робочого часу склав табелі чергування підрозділу охорони.

Представником позивача в процесі судового розгляду позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Подано додатково заяву №184/ю від 05.06.09 з викладеними запереченнями проти доводів відповідача, наведених у письмовому відзиві на позов.

Відповідач згідно з письмовим відзивом на позов проти позовних вимог заперечив, зазначивши, зокрема, що пунктом 11.1 договору № 517 від 19.12.07 про надання послуг охорони, укладеного між позивачем та відповідачем, строк дії договору встановлено з 20.12.07 по 20.12.08. У відповідності до п.10.2 договору з метою дострокового припинення дії договору відповідачем надіслано позивачу лист №0212611 від 26.11.08, згідно якого заявлено клопотання про припинення надання охоронних послуг. Враховуючи наведене, відповідач стверджує про те, що спірний договір припинив свою дію 26.12.08, оплату за послуги, надані протягом строку договору, відповідачем проведено в повному обсязі. В задоволенні позовних вимог просить відмовити. Представником відповідача заперечення проти позову підтримано.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством ”Ельба-Інвест”, м. Київ(Охорона) та ВАТ ”Агропромислова група” Закарпатський сад”,смт. Королево(Замовник) укладено договір №517 від 19.12.07 про надання послуг охорони та додаткову угоду від 27.06.08 до вказаного договору. Відповідно до предмету договору Охорона за замовленням Замовника надає послуги охорони, а саме приймає під охорону об’єкт, вказаний у дислокації, що є додатком №1 до договору. Замовник(відповідач) взяв на себе зобов’язання приймати послуги охорони та вчасно проводити розрахунки, визначені умовами договору. Відповідно до умов п.4 договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 27.06.08,сторонами погоджено умови про вартість наданих послуг та встановлено, що оплата Замовником(відповідачем)вартості послуг здійснюється щомісячно, до 15 числа місяця, що слідує за звітним, на підставі рахунку, що має бути надано Охороною(позивачем) не пізніше 12 числа наступного за звітним місяця. Обумовлено, що оплата Замовником вартості наданих послуг здійснюється після підписання сторонами акту наданих послуг.

Відповідно до встановленого у п.7 договору порядку приймання-передачі послуг, Замовник повинен підписати акт надання послуг відповідно до умов договору не пізніше десятого числа місяця, наступного за звітним, а в разі обґрунтованих зауважень-письмово заявити про них не пізніше 3 робочих днів з моменту їх виявлення. Передбачено, що якщо таку заяву із зауваженнями Замовник не зробить, він втрачає право у подальшому посилатися на ці зауваження, як на порушення умов договору.

Умовами про строк дії договору встановлено, що договір набирає чинності з 20.12.07 і діє до 20.12.08,а після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, вважається пролонгованим на невизначений строк із збереженням права кожної із сторін припинити його дію на умовах цього договору.

Із встановлених судом обставин і матеріалів справи слідує, що після закінчення визначеного договором строку його дії(після 20.12.08) сторони фактично продовжували виконувати його умови. Про зазначене, зокрема, свідчить факт підписання сторонами акту здачі-прийняття робіт(наданих послуг) №ОУ-0001912 від 31.12.08,яким визначено вартість наданих послуг за місяць грудень 2008р.,а отже засвідчено надання послуг по 31.12.08.

Окрім того, про факт надання послуг свідчать і непрямі докази, а саме, додані позивачем до позовної заяви копії посвідчень про відрядження працівників відділу охорони ПП”Ельба-Інвест” до смт. Королево на ВАТ ”АПГ”Закарпатський сад” з метою здійснення охорони об’єкту, які містять відмітки про прибуття на об’єкт за підписом уповноваженої особи відповідача, який скріплено печаткою підприємства відповідача.

Доводи відповідача про припинення дії договору у зв’язку із закінченням строку, заявлені з посиланням на обставини направлення директору ПП ”Ельба-Інвест” листа №012611 від 26.11.08 про відмову від надання послуг, судом відхилено, оскільки факт надіслання такого листа на адресу позивача жодним чином не підтверджено. Окрім того, такі доводи спростовуються вищенаведеними обставинами, що свідчать про підтвердження відповідачем прибуття на об’єкт охорони відряджених працівників ПП”Ельба-Інвест”. Надані відповідачем у спростування таких обставин пояснення про те, що директор відповідача підписував пусті бланки посвідчень про відрядження, які не містили вказівки на дату, не заслуговують на увагу.

Виходячи із вищенаведених фактичних обставин, суд констатує висновок про наявність підстав вважати договір №517 від 19.12.07 пролонгованим на умовах п.11.1.

Разом з тим, суд погоджується з позицією позивача про те, що відповідно до умов п.10.3 спірний договір припинив дію з 20.03.09 у зв’язку надісланням відповідачу телеграми від 17.03.09(за три доби до моменту розірвання договору в односторонньому порядку) про припинення договору ,факт отримання якої підтверджено позивачем доданими копіями телеграми від 17.03.09 та повідомлення органу поштового зв’язку про її вручення уповноваженій особі ВАТ ”Агропромислова група ”Закарпатський сад” 18.03.09. Приймаючи до уваги встановлене п.10.3 договору право кожної із сторін розірвати договір в односторонньому порядку при невиконанні його умов, суд вважає, що така позиція позивача узгоджується із приписами п.1ст.651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до умов п.4 договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 27.06.08, вартість наданих в період з 01.01.09 по 20.03.09 послуг охорони складає 50 258,06 грн., що підтверджується зокрема доданими позивачем копіями актів здачі-прийняття робіт(наданих послуг) №ОУ-0000057 від 31.01.09,№ОУ-0000206 від 20.02.09,№ОУ-0000293 від 20.03.09,які засвідчено з боку підприємства позивача, а також виставлених на підставі цих актів рахунків-фактур №СФ-0000057 від 31.01.09,№СФ-0000206 від 28.02.09,№СФ-0000293 від 20.03.09.

Беручи до уваги подані позивачем докази, якими підтверджується факт надіслання відповідачу для підписання вказаних актів здачі-прийняття робіт(надання послуг)(додано копію опису вкладення у цінний лист від 24.03.09 та поштової квитанції №3587 від 24.03.09 про надіслання цінного листа),а також враховуючи ті фактичні дані, що відповідач жодним чином не відреагував на надіслані на його адресу акти здачі-прийняття робіт(наданих послуг),не повернув позивачу підписані екземпляри актів, не надіслав жодних письмових зауважень,

суд констатує, що відповідно до умов п.7.2 договору відповідач втратив право посилатися на будь-які зауваження стосовно таких актів.

Таким чином, заперечення відповідача, що ґрунтуються на відсутності підписаних сторонами актів наданих послуг слід визнати безпідставними.

Відповідно до встановлених ст.526 Цивільного кодексу України,ст.193 Господарського кодексу України загальних умов виконання зобов’язань, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

В даному випадку укладений між сторонами договір № 517 від 19.12.2007р. за правовою природою є договором про надання послуг, до якого підлягають застосуванню положення гл.63 „Послуги. Загальні положення” Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.. Загальними ознаками договірних зобов’язань про надання послуг є особливості їх об’єкта, яким є послуга нематеріального характеру, яка споживається в процесі її надання, а отже визначається як вчинення певної дії або здійснення певної діяльності виконавця, спрямованої на задоволення відповідних потреб замовника.

За змістом норм ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з вищевикладених фактичних обставин справи, що свідчать виникнення зобов’язання відповідача оплатити надані йому в період з 01.01.09 по 20.03.09 послуги охорони, яке в порушення умов договору №517 від 19.12.07 та вимог закону не було виконано, суд вважає позовні вимоги про примусове стягнення заборгованості обґрунтованими. Разом з тим, суд звертає увагу на помилкову вказівку позивачем на наявність заборгованості в розмірі 50 342,06 грн., оскільки загальний розмір нарахувань за спірними актами здачі-прийняття робіт та виставленими до оплати рахунками складає 50258,06 грн.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. Стягується сума 50258,06 грн. заборгованості. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

За правилам ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 502,56 грн. та 117,79 грн. - по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Керуючись ст. ст.43,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад" ( Закарпатська обл., Виноградівський район, смт. Королево, вул. Червоноармійська, 54, код 00413771) на користь приватного підприємства "Ельба - Інвест" ( м.Київ, вул. Молдавська, 2, офіс, 55,і.к.31808088) суму 50258,06 грн.заборгованості за надані послуги охорони та 620,35 грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович

Рішення, оформлене відповідно до ст..84 Господарського процесуального кодексу України, підписано 19.06.09.