Рішення № 4020650, 15.06.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

15.06.2009 Справа № 3/42

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до приватного підприємства „Рімус УА”, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Ужгородського вищого комерційного училища (правонаступника Ужгородського професійного ліцею сфери послуг), м. Ужгород

про розірвання договору оренди № 276-06/06-05 від 29.12.2006 року; зобов’язання повернути третій особі по акту прийому –передачі будівлю їдальні під літ. „Б” площею 233,2 кв.м. з прибудовою під літ. „Б1” площею 245,1 кв.м. та будівлю складу під літ. „Д” площею 111,4 кв.м., розміщені за адресою: Православна Набережна, 21, м. Ужгород; стягнення суми 23 838 грн. 23 коп., в т.ч. 23 519 грн. 79 коп. заборгованості згідно договору оренди № 276/06/06-05 від 29.12.2006 року та 318 грн. 44 коп. пені (з врахуванням клопотання про збільшення розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача – Продан О.С., головний спеціаліст юридичного відділу,

довіреність № 6 від 10.01.2009 року

Відповідача –не з’явився

Третьої особи –Лапоног В.О., довіреність від 10.02.2009 року

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до приватного підприємства „Рімус УА”, м. Ужгород про розірвання договору оренди № 276-06/06-05 від 29.12.2006 року; зобов’язання повернути третій особі по акту прийому –передачі будівлю їдальні під літ. „Б” площею 233,2 кв.м з прибудовою під літ. „Б1” площею 245,1 кв.м та будівлю складу під літ. „Д” площею 111,4 кв.м, розміщені за адресою: Православна Набережна, 21, м. Ужгород; стягнення суми 14 117 грн. 29 коп., в т.ч. 13 981 грн. 38 коп. заборгованості згідно договору оренди № 276/06/06-05 від 29.12.2006 року та 135 грн. 91 коп. пені. До участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено балансоутримувача Ужгородський професійний ліцей сфери послуг, м. Ужгород. Оскільки юридичну особу Ужгородського професійного ліцею сфери послуг припинено наказом Міністерства освіти і науки України № 926 від 18.10.2007 року, суд здійснює заміну особи балансоутримувача за договором на його правонаступника Ужгородське вище комерційне училище. Клопотанням від 03.06.2009 року позивач збільшив розмір позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми орендної плати та пені, просить стягнути суму 23 838 грн. 23 коп., в т.ч. 23 519 грн. 79 коп. заборгованості по орендній платі та 318 грн. 44 коп. пені.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.2009 року у справі № 3/42

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем зобов’язання по своєчасній і повній сплаті орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості з орендної плати до бюджету, є істотним порушенням умов договору і підставою для його розірвання.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 21.04.2009 року та ухвали про відкладення розгляду справи від 06.05.2009 року, від 19.05.2009 року та від 03.06.2009 року надіслані відповідачеві рекомендованими листами з повідомленнями, повідомлення № 14082870, № 14154967, № 14220779, №14294312), явку уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав в повному обсязі, повідомив про наявність значної суми заборгованості відповідача по розрахунках за орендну плату з балансоутримувачем.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши

представників учасників спору,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області як орендодавцем та приватним підприємством „Рімус УА” як орендарем 29.12.2006 року був укладений договір № 276-06/06-05 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності – будівлі їдальні під літ. „Б” площею 233,2 кв.м з прибудовою під літ. „Б1” площею 245,1 кв.м та будівлі складу під літ. „Д” площею 111,4 кв.м, що розміщені за адресою: Православна Набережна, 21, м. Ужгород та перебувають на балансі Ужгородського професійного ліцею сфери послуг. Договір укладено строком на три роки до 28 грудня 2009 року включно.

Розділом 3 договору визначено розмір орендної плати та порядок розрахунків за неї, зокрема, передбачено, що орендна плата за базовий місяць оренди листопад 2006 року складає 6 175 грн. 88 коп.; за кожний наступний місяць орендна плата визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць; перерахування орендної плати орендарем здійснюється в рівних частинах по 50% на розрахунковий рахунок балансоутримувача та до державного бюджету на рахунок державного казначейства щомісяця не пізніше 10 числа наступного за звітним. Пунктом 3.6 договору сторони узгодили, що у разі перерахування орендної плати несвоєчасно або не в повному обсязі, вона сплачується орендарем з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 5.2 договору орендар прийняв на себе зобов’язання своєчасно і в повному розмірі сплачувати орендну плату за договором. Проте, матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем вищевказаного зобов’язання: орендну плату, нараховану за період з січня по травень включно 2009 року орендар не сплатив, заборгованість до державного бюджету складає 23 519 грн. 79 коп.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.2009 року у справі № 3/42

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов’язання має виконуватися належним чином, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача до державного бюджету суми 23 519 грн. 79 коп. заборгованості по орендній платі.

Вимога про стягнення пені в сумі 318 грн. 44 коп., нарахованої позивачем на підставі п. 3.6 договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення за період з 11.10.2008 року по 10.04.2009 року у зв’язку з порушенням строків платежів та несплатою орендної плати, є належно обґрунтованою, підлягає задоволенню.

Умовами договору передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (п.10.7 договору). Ця умова договору відповідає нормі ч. 3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, яка передбачає можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному розмірі.

Приписами статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У відповідності до умов п. 5.2 укладеного договору відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату. Натомість, взяті на себе зобов'язання за договором відповідач належним чином не виконував, допускав порушення строків платежів, на протязі тривалого часу взагалі не сплачував орендну плату, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість до державного бюджету в сумі 23 519 грн. 79 коп. При цьому, відповідачем на протязі п’яти останніх місяців з січня 2009 р. взагалі не сплачувалася орендна плата.

Листом №11.06-03086 від 20.03.2009 року орендодавець звернувся до орендаря з вимогою терміново погасити заборгованість, у разі непогашення боргу запропонував розірвати договір оренди за згодою сторін. Вимога орендодавця орендарем не виконана, відповідь на пропозицію про розірвання договору не надана. Викладене зумовило звернення позивача до суду з позовом про розірвання договору оренди.

Аналізуючи аргументи позивача щодо наявності підстав для розірвання договору, суд констатує наступне.

Матеріалами справи підтверджено факт порушення орендарем його зобов’язань за договором. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом 3-х місяців підряд. Тобто, несплата орендарем

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.2009 року у справі № 3/42

орендної плати за користування річчю протягом 3-х місяців підряд, законодавством визначена як підстава наймодавця відмовитися від договору. Судом з’ясовано, що відмова від договору орендодавцем не заявлялась. Однак, зважаючи на те, що заявлена вимога про розірвання договору є правом наймодавця на підтвердження в судовому порядку припинення договору найму, суд констатує наявність підстав для розірвання договору з огляду на допущену орендарем систематичну (протягом більш як трьох місяців) несплату орендної плати та погоджується з твердженням позивача щодо істотного характеру допущеного орендарем порушення договору, внаслідок якого державний бюджет не отримав надходження від орендних платежів, на які розраховував орендодавець при укладенні договору.

З огляду на викладене, вимога про дострокове розірвання договору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” наслідком припинення дії договору є обов’язок орендаря повернути об’єкт оренди орендодавцеві на умовах, зазначених у договорі оренди. Пунктом 5.6 договору оренди визначено, що у разі його припинення або розірвання орендар зобов’язаний повернути орендоване майно балансоутримувачу. Отже, правовим наслідком розірвання договору оренди судом є обов’язок орендаря повернути об’єкт оренди, тому вимога про зобов’язання орендаря повернути орендоване майно балансоутримувачу підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита в сумі 323 грн. 38 коп. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. належить віднести на відповідача на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 651, 785 Цивільного кодексу України, ст. 188, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 18, 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір оренди № 276-06/06-05 від 29.12.2006 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області та приватним підприємством „Рімус УА”.

3. Зобов’язати приватне підприємство «Рімус УА»(м. Ужгород, вул.8-го Березня, 3/57, код ЄДРПОУ 34262079) на вимогу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Собранецька, 60) повернути балансоутримувачу Ужгородському вищому комерційному училищу (м. Ужгород, Православна набережна, 21) за актом прийому –передачі будівлю їдальні під літ. „Б” площею 233,2 кв.м з прибудовою під літ. „Б1” площею 245,1 кв.м та будівлю складу під літ. „Д” площею 111,4 кв.м, розміщені за адресою: Православна Набережна, 21, м. Ужгород.

4. Стягнути з приватного підприємства «Рімус УА»(м. Ужгород, вул.8-го Березня, 3/57, код ЄДРПОУ 34262079):

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.2009 року у справі № 3/42

а) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (м.Ужгород, вул. Собранецька, 60) в Державний бюджет (р/р 31117093700002 ГУДКУ в Закарпатській області, держбюджет міста Ужгород, код ОКПО 22108040, код платежу 22080200, МФО 812016, призначення платежу *;101;;*22080200*34262079*276-06/06-05*29.12.06*22111310*1* 23 519 (Двадцять три тисячі п’ятсот дев’ятнадцять) грн. 79 коп. заборгованості по орендній платі;

б) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Собранецька, 60) в Державний бюджет (р/р 31117093700002 ГУДКУ в Закарпатській області, держбюджет міста Ужгород, код ОКПО 22108040, код платежу 22080200, МФО 812016, призначення платежу *;101;;*22080200*34262079*276-06/06-05*29.12.06*22111310*2* суму 318 (Триста вісімнадцять) грн. 44 коп. пені;

в) в доход Державного бюджету України суму 323 (Триста двадцять три) грн. 38 коп. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095;

г) на р/р 31218259700002 в ГУДКУ у Закарпатській області, одержувач Державний бюджет м. Ужгород, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259 суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

5.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

У зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 15.06.2009 року лише вступної та резолютивної частини рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 19.06.2009 року.