Рішення № 4020510, 16.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.09 Справа№ 23/88

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Компанія “Зевс ЛТД”, м. Дубно,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Торгова компанія “Інтермаркет”, м. Харків,

про стягнення 435404,57 грн.

За участю представників:

від позивача –Веремчук С.Л. –представник,

від відповідача – не з”явився.

Суть спору: ТзОВ “Компанія “Зевс ЛТД”, м. Дубно, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет”, м. Львів, 339858,03 грн. заборгованості, 51183,68 грн. інфляційних, 36154,01 грн. пені, 8208,85 грн. трьох відсотків річних та судових витрат у справі.

Позивачем 28.05.2009 р. подано заяву про уточнення сум позовних вимог. Позивач, зокрема просить стягнути з відповідача 339858,03 грн. основного боргу, 49043,63 грн. пені, 38491,09 грн. інфляційних, 8011,82 грн. 3 % річних.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника у засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення № 4238246).

Справа розглядається на підставі вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 549, 611, 625, 629 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Між сторонами у справі 02 січня 2008 р. укладено Договір № ТП-347 330/6. Згідно з умовами цього договору (п.п. 1.1., 1.2., 3.3., 6.2., 9.1.) позивач зобов”язувався систематично поставляти відповідачу визначений договором товар, а відповідач зобов”язувався приймати товар та оплачувати його. Предметом поставки за договором визначено ковбасні вироби та копченості. Згідно з умовами договору відповідач зобов”язувався приймати товар та оплачувати його. Сторони погодились, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 50 днів з моменту отримання товару від позивача за умови своєчасного надання ним усіх, передбачених Договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається. У випадку несвоєчасного надання усіх, передбачених Договором та чинним законодавством України документів на товар, термін розрахунків продовжується на відповідну кількість днів протермінування. За несвоєчасну оплату за поставлений товар договором передбачена сплата відповідачем пені у розмірі подвійної ставки НБУ від простроченої суми, що діяла в період прострочення, за кожен протермінований день оплати. Строк дії договору до 31 грудня 2008 р. На виконання умов вищезгаданого договору, на підставі наявних у матеріалах справи накладних, позивач здійснював поставки відповідачу продукції. Крім цього, після закінчення дії договору № ТП-347 330/6 від 2 січня 2008 р. позивач з 5 січня 2009 р. по 9 лютого 2009 р. здійснював відповідачу позадоговірні поставки поставки продукції. Як вбачається з наявних у матеріалах справи видаткових накладних, банківських виписок та накладних на повернення товару, відповідач не оплатив продукцію, поставлену позивачем, на суму 340141,27 грн. Вказане опосередковано підтверджується також Актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2009 р., який підписаний представниками сторін та скріплений їхніми печатками. Вимогу позивача оплатити вказану заборгованість, отриману 23.02.2009 р. (повідомлення про вручення № 64140, № 64141), відповідач залишив без відповіді та задоволення. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази виконання відповідачем своїх зобов”язань з оплати поставленої йому продукції у строки визначені договором та ч. 2 ст. 530 ЦК України. Відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 339858,03 грн. основного боргу обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем також обгрунтовано заявлено до стягнення на підставі п. 6.2. договору № ТП-347 330/6, ст.ст. 549, 611 ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК України 49043,63 грн. пені за прострочення виконання відповідачем протягом 6 місяців, зобов”язань, які виникли у поріод з 02.06.2008 р. по 05.02.2008 р. Крім цього, законними та такими, що підлягають задоволенню на підставі норм ст. 625 ЦК України, є позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 38491,09 грн. інфляційних та 8011,82 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов”язань, які виникли з 01.03.2008 р. При цьому інфляційні та 3 % річних обгрунтовано нараховано позивачем, виходячи з заборгованостей по кожній окремій накладній, з урахуванням строків виникнення зобов”язань по кожній з накладних та часткових проплат відповідача і повернень товару.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет” (61001, м. Харків, проспект гагаріна, 7, кімната, 1, код ЄДРПОУ 13827416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Зевс Лтд” (35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Клима Савура, буд. 6, ід. код: 30362061) 339858,03 грн. заборгованості, 49043,63 грн. пені, 38491,09 грн. інфляційних, 8011,82 грн. трьох відсотків річних, 4354,05 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Бортник О.Ю.