Рішення № 4020509, 16.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.09 Справа№ 11/101

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.

При секретарі Легуцькому І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Медіа Едішн”, м.Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавнича група “Експрес”, с. Рясна-Руська Яворівського району львівської області

Про стягнення 7024,72грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Гаврюшенко В.В. –предст. довіреність б/н від 05.06.2009р.

Від відповідача: не з”явився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. За клопотанням сторін фіксація судового процесу не ведеться

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Транс Медіа Едішн” заявлено позовну вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавнича група “Експрес” про стягнення 7024,72грн.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2009року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.06.2009р.

Розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоював на його задоволенні в поному обсязі, з огляду на наступне:

Між ТзОВ “Транс Медіа Едішн” та ТзОВ “ВГ “Експрес” 17.09.2009р. укладено договір поліграфічного підряду №43 з додатками. На виконання умов договору позивач здійснив передоплату в розмірі 5000,00грн. відповідач в порушення умов договору замовлення у встановлені строки не виконав, грошових коштів не повернув. В результаті чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 5000,00грн.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 16.06.2009р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 18.06.2009р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Транс Медіа Едішн” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Видавнича група “Експрес” (відповідач) 17.09.2008р. укладено договір поліграфічного підряду №43 з додатками.

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник (відповідач) бере на себе зобов”язання по виконанню для замовника робіт (позивача) з виготовлення поліграфічної продукції (газети, журнали, брошури, буклети тощо) (замовлення), на підставі підписаних сторонами додлатків до цього договору, які є невідємною частиною і в яких визначається тираж, технічні умови, графіки чи строки виконання робіт, ціна, умови доставки, строки здійснення розрахунків та інші умови за згодою сторін.

Згідно ч. 2 Договору позивач передав відповідачеві оригінали для виготовлення замовлення у формі комп”ютерних файлів у строки встановлені в додатках до договору та згідно ч. 5 договору та ч. 3 додатку №2 до договору. Позивачем здійснено часткову передоплату замовлення в сумі 5000,00грн.

Відповідач відмовився здійснити друк замовлення не надавши в письмовій формі свої обгрунтування.

Позивачем 15.12.2008р. за вихідним номером 36 направлено на адресу позивача листа з вимогою повернути суму попередньої оплати, та про дострокове розірвання договору.

Відповідно до п. 7.1 договору сторона має право достроково розірвати договір, повідомивши про це іншу сторону не пізніше, ніж за тридцять днів до дня розірвання договору.

Відповідач на вимогу не відреагував суму передоплати не повернув, в результаті чого у вілповідача перед позивачем утворився борг в сумі 5000,00грн.

Відповідно до п. 7.3 при достроковому розірванні договору усі взаєморозрахунки повинні бути підтвердженні двостороннім актом звірки.

Позивачем представлено суду акт звірки взаєморозрахунків відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 5000,00грн.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Відповідно до п. 6.2.1 договору при порушенні строків виконання замовлення підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до розрахунку розмір пені складає 177,53грн.

У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем правомірно нараховано 3% річних які згідно з доданим розрахунком становлять 22,19грн. Також позивачем нараховано інфляційні збитки які відповідно до розрахунку складають 325,00грн.

Позивачем також віднесено до судових витрат оплату з послуги адвоката які складають 1500,00грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем укладено договір №15/07 від 09.12.2008р. про надання адвокатських послуг, відповідно до якого замовник (позивач) сплачує виконавцю винагороду в розмірі 1500,00грн.

Позивачем в підтвердження понесення витрат на юридичні послуги подано вказаний договір свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2537 від 27.04.2006р.

На виконання умов договору про надання адвокатських послуг позивачем сплачено за надання правової допомоги 1500,00грн. що підтверджується видатковим касовим ордером №60 від 08.06.2009р. що міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку що витрати понесені позивачем щодо отримання правової допомоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Таким чином загальна сума заборгованості яка підтверджена наявними у справі матеріалами складає 7024,72грн.

Судові витрати покласти на відповідача оскільки спір виник з його вини.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 33,34,43,49, 82-85,116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавнича група “Експрес”, с. Рясна Руська Яворівського району Львівської області вул. Свободи, 5 (код ЄДРПОУ 22393603 р/р 26005000008189 в ВАТ “Електрон Банк” м. Львова МФО 325213) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Медіа Едішн”, м. Київ вул. Володимирська, 51-б (код ЄДРПОУ 36126486 р/р 260080288301 в ТОВ “Партнер Банк” м. Київ МФО 339339) 5000,00грн. –основного боргу, 177,53грн. –пені, 22,19грн. 3% річних, 325,00грн. інфляційних збитків. 1500,00грн. послуг адвоката, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК

Суддя Сало І.А.