Рішення № 40202504, 15.08.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10656/14-ц

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Шалапуді В.П.,

за участю представника позивача Яременко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11176997000 від 27.06.2007 року в сумі 12 557,45 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 12.02.2014р. становить 107 374 грн. 98 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1073 грн. 75 коп.

Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2, як позичальником за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11176997000 від 27.06.2007, та відповідачем ОСОБА_3, як поручителем за договором поруки № 124365 від 27.06.2007, взятих договірних зобов'язань щодо повернення кредитних коштів в порядку, розмірі та строки, визначені договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яку в судовому порядку з врахуванням процентів та пені просить стягнути позивач.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи. Відповідно до частини 9 статті 74 ЦПК України відповідачі були викликані до суду через оголошення у газеті „Урядовий кур'єр" № 123 (5252) від 11.07.2014 року.

Зі згоди представника позивача суд визнав за можливе проведення заочного розгляду справи, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів про права та обов'язки сторін.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11176997000, згідно з умовами якого, а саме пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті в сумі 20 594 дол. США на купівлю автомобіля марки Nissan Tiida, 2007р., а відповідач ОСОБА_2, у свою чергу, зобов'язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 27 червня 2014 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплатити проценти у розмірі 13 % річних (а.с.17-28).

Відповідно до підпункту 1.3.4 пункту 1.3 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу сторони погодили, що строк сплати процентів встановлюється з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком проценти.

Відповідно до пункту 4.1 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу сторони погодили, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту, та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквівалент) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11176997000 від 27.06.2007р., між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 124365 від 27.06.2007р., згідно з умовами якого, а саме пунктами 1.1, 1.4 поручитель зобов'язується солідарно у повному обсязі відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11176997000 від 27.06.2007р. (а.с.31-32).

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 договору поруки, поручителю добре відомі усі умови договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11176997000 від 27.06.2007р. та поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями боржника за вищезазначеним договором.

18.02.2009р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 від 18.02.2009р. до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11176997000 від 27.06.2007р., в якій сторонами було змінено схему погашення кредиту (а.с.29-30).

Крім того, між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду/Договір про внесення змін №1 до договору поруки № 124365 від 27.06.2007р., в якій поручитель надала свою згоду на зміну основного зобов'язання, у зв'язку з укладенням між Банком та ОСОБА_2 додаткової угоди № 1 від 18.02.2009р. до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11176997000 від 27.06.2007р.(а.с. 33).

Згідно з вимогами ЗУ "Про акціонерні товариства" № 514-VI від 17.09.2008 були внесені зміни у Статут АКІБ "УкрСиббанк", відповідно до яких нове повне найменування Банку "Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Судовим розглядом встановлено, що свої зобов'язання банк виконав повністю, однак в порушення умов договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11176997000 від 27.06.2007р. ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов'язання, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 12.02.2014 становить 107 374 грн. 98 коп., з яких: сума кредитної заборгованості - 7 614,70 дол. США, сума заборгованості по процентам - 3 850,54 дол. США, сума пені за прострочення сплати кредиту - 6 168,39 грн., сума пені за прострочення сплати процентів - 3 170,73 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за кредитом (а.с. 6-16).

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 610, 612 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства та виходячи із встановлених судом обставин справи, позивачем правомірно заявлено позовні вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11176997000 від 27.06.2007р., відповідно до зробленого позивачем розрахунку заборгованості, які підлягають задоволенню у зв'язку з порушенням останніми взятих на себе зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, забезпеченим порукою.

З відповідачів у порядку ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно в рівних частках на користь позивача 1 073,75 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 525, 530, 553, 554, 610, 611, 625, 1049-1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 12, 16, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) 7 614,70 дол. США кредитної заборгованості, 3 850,54 дол. США заборгованості про процентам, 6 168,39 дол. США пені за прострочення сплати кредиту, 3 170,76 пені за прострочення сплати процентів, загалом у розмірі 12 557,45 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2014 складає 107 374 (сто сім тисяч триста сімдесят чотири) грн. 98 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя К.О. Середа