Ухвала суду № 40199979, 15.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

15 серпня 2014 року Справа № 804/12056/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Червяченко Д.В.

за участю представників сторін:

від заявника: Шестерня Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про забезпечення доказів до адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Буд» до В-1 Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, до В-2 Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Буд» звернулося з позовом до В-1 Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, до В-2 Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить визнати протиправними дії відповідача-1, що полягають у проведенні зустрічних звірок, щодо визнання правочинів, укладених позивачем з його контрагентами нікчемними в силу припису закону, щодо коригування показників податкової звітності позивача за період лютий-квітень 2014р. та зобов'язати відповідачів-1,2 відновити показники податкової звітності позивача шляхом вилучення даних, внесених до електронних баз податкової інспекції відповідачем-1.

Одночасно з адміністративним позовом позивач звернувся із заявою про забезпечення доказів до адміністративного позову у порядку, визначеному ст.ст.73,75 Кодексу адміністративного судочинства України та просить витребувати у ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві примірник акту перевірки від 12.06.2014р. ТОВ «Скай Буд» для дослідження в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи посилаючись на те, що вказаний вище акт перевірки позивач не отримував, про його наявність позивачу стало відомо від контрагентів та від співробітників податкового органу в телефонному режимі.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримав, просив її задовольнити.

Представники ДПІ в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду заяви про забезпечення доказів повідомлені належним чином 13.08.2014р. та 14.08.2014р., що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами та звітами про направлення та отримання факсів.

У відповідності до ч.3 ст.75 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, належне повідомлення осіб, які беруть участь у розгляді заяви 13.08.2014р. та 14.08.2014р., суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності представників ДПІ у відповідності до вимог ч.3 ст.75 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву ТОВ «Скай Буд» про забезпечення доказів до адміністративного позову, вивчивши обставини, викладені у заяві на підтвердження обґрунтованості поданої заяви та документи, надані заявником, суд не находить достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів до адміністративного позову, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст.75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання подібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення доказів, вона не містить обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами та обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Також, у ході судового засідання представник заявника не змогла навести обставин, які б свідчили про те, що надання акту перевірки №1648/26-55-22-07/38812986 від 12.06.2014р. може стати неможливим або ускладненим.

При цьому, слід зазначити, що не отримання заявником вказаного акту, з урахуванням відсутності доказів звернення заявника до податкової служби з приводу надання такого акту, не є підставою для задоволення заяви про забезпечення доказів до адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів до адміністративного позову у порядку та у спосіб, визначений ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.40,49,51,75, ч.3,7 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів до адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Буд» до В-1 Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, до В-2 Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 18.08.2014р.

Суддя С.О. Конєва