Ухвала суду № 40199980, 18.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

18 серпня 2014 р. Справа № 804/12538/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Техносплав» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача, -

в с т а н о в и в:

15.08.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Техносплав» звернулося з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню перевірки за результатами якої складено акт від 01.08.2014р. №3347/142/04-03-22-04-10/32697678 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Техносплав» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації на ТОВ «Метил» за період - березень 2014р.;

- визнати протиправними дії відповідача стосовно формування висновку про порушення позивачем п.п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкового зобов'язання з ПДВ за березень 2014р. на суму ПДВ 176269 грн. при реалізації товарів на ТОВ «Метил» та встановлення факту документального не підтвердження реальності здійснення господарських відносин ТОВ НВП «Техносплав» із ТОВ «Метил», їх вид, обсяг, якість та розрахунки в частині реалізації товару, попередньо придбаного у контрагентів іноземних компаній.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з доданих до позову документів, позивачем до позову не додано копії документів, що приєднуються до позову відповідно до кількості відповідачів в порушення ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у строк до 29.08.2014 року шляхом подачі до канцелярії адміністративного суду копій всіх документів, що приєднуються до позову, відповідно до кількості відповідачів, у відповідності до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Техносплав» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача - залишити без руху.

Позивачу у строк до 29 серпня 2014 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії адміністративного суду копій всіх документів, що приєднуються до позову відповідно до кількості відповідачів у відповідності до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О.Конєва