Рішення № 40199920, 19.08.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4473/14-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 16.04.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 р. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11141580000, відповідно з яким позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 14 559,00 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути кредит в повному обсязі у терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 16.04.2014 р. За користування кредитним коштами ОСОБА_1 зобов'язався сплатити проценти у розмірі - 12 % річних, а за користування кредитним коштами понад встановлений договором строк - у подвійному розмірі. Також зазначає, що в забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника був укладений договір поруки №108347 від 16.04.2007 р. з ОСОБА_2, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором у повному обсязі, що виникли з кредитного договору. Всупереч умов кредитного договору ОСОБА_1 не здійснював у повному обсязі своєчасних платежів щодо повернення кредитних коштів з червня 2013 року та по сплаті процентів з січня 2014 року, та не повернув кредитні кошти у повному обсязі у строк, встановлений договором. Крім того позивач вказує, що на адресу відповідачів направлялися вимоги про усунення порушень умов кредитного договору, однак вимоги відповідачі не виконали у зв'язку із чим станом на 02.07.2014 р. мають заборгованість в сумі 3 691,82 доларів США, що станом на 02.07.2014 р. за курсом НБУ еквівалентно 43 509,93 грн., з яких: 3 048,17 доларів США (що еквівалентно 35 924,20 грн.) - заборгованість за кредитом з 25.06.2013 р. по 02.07.2014 р.; 390,91 грн. доларів США (що еквівалентно 4 607,07 грн.) - прострочена заборгованість за процентами з 01.12.2013 р. по 30.06.2014 р.; 243,45 доларів США (що еквівалентно 2 869,16 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 27.07.2013 р. по 02.07.2014 р.; 9,29 доларів США (що еквівалентно 109,50 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 28.02.2014 р. по 02.07.2014 р. У зв'язку із наведеним просить суд стягнути солідарно із відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 691,82 доларів США, що станом на 02.07.2014 р. за курсом НБУ еквівалентно 43 509,93 грн. та судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій позов визнав в повному обсязі, не заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позову суд солідарно стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 530, 546, 554, 625, 1046-1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження: м. Харків, просп.. Московський, 60) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11141580000 від 16.04.2007 р. в розмірі - 3 691,82 доларів США, що станом на 02.07.2014 р. за курсом НБУ еквівалентно 43 509,93 грн.

Стягнути із солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження: м. Харків, просп. Московський, 60) судовий збір в розмірі - 435,10 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін