Рішення № 40201237, 18.08.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3384/14-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

12 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.04.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі-Банк) та ОСОБА_1 (далі-Відповідач - 1, Позичальник) був укладений кредитний договір № 49.27/136-КЕК-06 (далі-Кредитний договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 000 грн. з розрахунку 32% річних за користування кредитом на строк з 27.04.2006 до повного погашення кредиту. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договор ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідокпередачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредити забезпечувальними договорами.

Зазначає, що Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 49.27/136-ПЕК-06 від 27.04.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 (далі-Відповідач - 2, Поручитель), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 49.27/136-КЕК-06 від 27.04.2006 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Проте, всупереч вимогам Кредитного договору, Відповідачі не виконують належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором результаті чого виникла заборгованість. Станом на 12.05.2014 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 7 973,86 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 7 141,19 грн., заборгованість по відсоткам - 832,67 грн.

В зв'язку з вище викладеним, просили стягнути солідарно з відповідачів на їх користь суму заборгованості у розмірі 7 973,86 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце дату та час розгляду справи належним чином повідомлені. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 27.04.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 49.27/136-КЕК-06, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 000 грн. з розрахунку 32% річних за користування кредитом на строк з 27.04.2006 до повного погашення кредиту (а.с.5-8). Судом встановлено, що Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 49.27/136-ПЕК-06 від 27.04.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 49.27/136-КЕК-06 від 27.04.2006 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність (а.с.9-10). 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договор ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідокпередачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредити забезпечувальними договорами.

Судом встановлено, що Відповідачі не виконують належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором результаті чого виникла заборгованість. Станом на 12.05.2014 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 7 973,86 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 7 141,19 грн., заборгованість по відсоткам - 832,67 грн. (а.с.19-25).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач 1 зобов'язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На даний час заборгованість по Кредитному договору боржником погашена не повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав в повному обсязі всі зобов'язання перед боржником, а саме: надав кредит в повному обсязі в порядку, визначеному кредитним договором, а боржник в свою чергу зобов'язання, передбачені Кредитним договором в повному обсязі не виконав, відсотки за користування кредитом не сплатив, чим порушив договірні зобов'язання перед Позивачем, а також ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Наведені вище обставини стверджуються копією Кредитного договору № 49.27/136-КЕК-06 від 27.04.2006 року, копіє договору поруки №49.27/136-ПЕК-06 від 27.04.2006 року, копією договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія НОМЕР_3 виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 18.03.1999 року; ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: серія НОМЕР_4 виданий Московським РУГУ МВС України в місті Києві 30.05.1996 року на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за Кредитним договором № 49.27/136-КЕК-06 від 27.04.2006 року у розмірі 7 973,86 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят три гривні вісімдесят шість копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія НОМЕР_3 виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 18.03.1999 року; ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: серія НОМЕР_4 виданий Московським РУГУ МВС України в місті Києві 30.05.1996 року на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов