Ухвала суду № 40198768, 12.08.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-2121/09/1470

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Госпрозрахункової будівельної дільниці - дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажне управління - 22 "Миколаївводбуд" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, в інтересах держави в особіГоловної державної інспекції на автомобільному транспорті до Госпрозрахункової будівельної дільниці - дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажне управління - 22 "Миколаївводбуд" про стягнення фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення з Госпрозрахункової будівельної дільниці - дочірнього підприємства ВАТ будівельно-монтажне управління-22 «Миколаївводбуд» фінансових санкцій в сумі 1700,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що 24.11.08 уповноваженою особою територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області прийнято постанову про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт стосовно відповідача №060814 у розмірі 1700,00 гривень, але він у визначені законодавством строки не сплатив суму штрафних санкцій.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року адміністративний позов задоволено. Стягнено з Госпрозрахункової будівельної дільниці - дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажне управління-22 "Миколаївводбуд" (код 23400653) на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в доход Державного бюджету України фінансові санкції у сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 вересня 2008 року державними інспекторами територіального управління Головавтоінспекції у Миколаївській області була проведена перевірка відповідача щодо дотримання законодавства про автомобільний транспорт при наданні послуг з перевезення пасажирів.

За результатами перевірки був складений акт від 24.09.08 р. № 106055, згідно якого зафіксовано правопорушення з боку відповідача, відповідальність за яке передбачена абзацом третім ч.1 ст.60 ЗУ "Про автомобільний транспорт", а саме: надання послуг з регулярних перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", а саме відсутня ліцензійна картка (арк. .спр. 9).

Водій транспортного засобу з актом ознайомлений та в письмових поясненнях про причину порушення зазначив "на даний час дійсно відсутня ліцензійна картка, але вона є в наявності та знаходиться у гаражі".

24 листопада 2008 року уповноваженою особою територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області винесено постанову №060814 про застосування фінансових санкцій до відповідача за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт" - штраф у розмірі 1700,00 гривень (арк.спр.10).

Правом на оскарження в судовому порядку постанови від 24.11.08 № 060814 про застосування фінансових санкцій відповідач скористався, звернувшись до суду з позовом про її скасування.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 року по справі № 2а-7069/09/1470, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.12 р., в задоволенні позову Госпрозрахункової будівельної дільниці - ДП ВАТ будівельно-монтажне управління-22 "Миколаївводбуд" про скасування постанови територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області від 24.11.2008 року № 060814 відмовлено повністю.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 ЗУ "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 року по справі № 2а-7069/09/1470, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.12 р., відмовлено у задоволенні позову Госпрозрахункової будівельної дільниці - ДП ВАТ будівельно-монтажне управління-22 "Миколаївводбуд", колегія суддів вважає, що постанова територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області від 24.11.2008 року № 060814 на момент розгляду справи є чинною.

З матеріалів справи колегія суддів не вбачає доказів погашення заборгованості відповідачем у зв'язку з чим колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Госпрозрахункової будівельної дільниці - дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажне управління - 22 "Миколаївводбуд" - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, в інтересах держави в особіГоловної державної інспекції на автомобільному транспорті до Госпрозрахункової будівельної дільниці - дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажне управління - 22 "Миколаївводбуд" про стягнення фінансових санкцій,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.