Ухвала суду № 40195842, 19.08.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/636/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Хрусталенко І. П.

Категорія 368-3 Доповідач в колегії апеляційного суду Драний В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Драного В.В.,

суддів: Новіцького Е.Й., Деревінського С.М.,

при секретарі Сакарі І.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальне провадження № 12014120000000121 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Ремеза А.П. на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2014 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Куйбишево, Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, який працює головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимий,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору Кіровоградської області для приведення у відповідність з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження розглянуто з участю: прокурора Ремеза А.П., захисника ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою за наслідками підготовчого судового засідання від 09.07.2014 року суд першої інстанції повернув обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 прокурору Кіровоградської області для приведення у відповідність з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд мотивував тим, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та права на захист обвинуваченого, обвинувальний акт не містить відомості про те, в редакції якого закону застосовуються норми ст. 368 КК України.

У апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у тому ж суді.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, яка є чинною на даний момент з урахуванням змін до Кримінального кодексу України відповідно до ЗУ від 13.05.2014 року № 1261-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв'язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України», а тому не потребує уточнення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, захисника ОСОБА_5, який залишив апеляцію на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції з таких підстав.

Статтею 314 КПК України визначено порядок проведення підготовчого провадження під час якого з'ясовується наявність підстав для прийняття судом рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України.

Повернути обвинувальний акт на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта та вказано вичерпний перелік відомостей, які обов'язково він повинен містити.

Вивченням матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4, колегією суддів встановлено, що в обвинувальному акті зазначені відомості, передбачені п.п. 1- 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, долучені додатки, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, а тому висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є помилковим.

Крім того, положення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить прямої вимоги зазначати в обвинувальному акті відомості про те, в редакції якого закону України про кримінальну відповідальність кваліфіковано кримінальне правопорушення. Сама по собі ця обставина не може бути підставою для повернення обвинувального акта в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Питання щодо правильності застосування того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність з'ясовується під час судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Ремеза А.П. задовольнити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2014 року стосовно ОСОБА_4, скасувати.

По кримінальному провадженню № 12014120000000121 стосовно ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в суді, який постановив ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Драний В.В. Новіцький Е.Й. Деревінський С.М.