Ухвала суду № 40195791, 12.08.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/781/168/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю.А.

Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду Драний В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Драного В.В.,

суддів Деревінського С.М., Широкоряда Р.В.,

за участі прокурора Черниш Г.Р.,

представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3,

захисників-адвокатів ОСОБА_4,

підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Маловискіквського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2014 року, якою кримінальну справу стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Зашита Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянки України, з вищою освітою, яка не працює, не одружена, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судима,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки і жительки АДРЕСА_2 громадянки України, з вищою освітою, яка не працює, одружена, не судима,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, який працює у Державному підприємстві "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_3, не судимий,

обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,

повернуто прокурору Новомиргородського району Кіровоградської області для організації додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується втому, що вона займаючи посаду начальника площадки продажу № 9 ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського регіонального управління, у період з 2007 року по 2009 рік вчинила: привласнення, розтрату, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах в сумі 245642 грн. 86 коп., повторно, за попередньою змовою групою осіб; службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, складання та видачу завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки; фінансово-господарських операцій та інших угод з грошовими коштами, здобутими завідомо злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6, обвинувачується в тому, що вона займаючи посаду касира-менеджера з операцій площадки продажу № 9 ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського регіонального управління, у період з 2007 року по 2009 рік вчинила привласнення, розтрату, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах в сумі 205511 грн. 86 коп., повторно, за попередньою змовою групою осіб; службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, що спричинило тяжкі наслідки; фінансово-господарських операцій з грошовими коштами, здобутими завідомо злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що займаючи посаду менеджера по роботі з фізичними особами площадки продажу № 9 ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського регіонального управління, обвинувачується у вчиненні в період з 2007 року по 2009 рік заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб; фінансово-господарських операцій з грошовими коштами, здобутими завідомо злочинним шляхом, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд першої інстанції вказав на неповноту та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті під час судового слідства.

Рішення суду мотивоване тим, що обвинувачення підсудних грунтується на копіях банківських документів, копіях роздруківок по програмі «Парент Систем», копіях журналів банківських операцій, копіях звітів по банківських рахунках та інших копіях (а.с. 77-95, 154-170, 210-220 т. 14). Під час проведення судово-економічної експертизи такі ж копії досліджувала і експерт, що, на думку суду, може викликати сумнів в його правильності (а.с. 242-243 том 12).

Крім того, в рішенні зазначено, що постанова суду від 30 квітня 2014 року, якою відповідно вимог ч. 1 ст. 257 КПК України (1960 року), на директора Філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Кіровоградське регіональне управління покладено обов'язок надати оригінали банківських документів, виконана не в повному обсязі. Також, не виконана постанова суду від 19.05.2014 року про судове доручення в порядку ст. 315-1 КПК України (1960 року), якою прокурору надано дозвіл на розкриття банківської таємниці та доручено провести виїмку з площадки продажу № 9 м. Новомиргород Філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Кіровоградське регіональне управління та з Філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Кіровоградське регіональне управління оригіналів банківських документів, зокрема: заяви на видачу готівки № 66/1 від 10.04.2007 року, банк отримувача - відділення № 9 м. Новомиргород, отримувач - ОСОБА_8, сума - 14150 гривень, призначення платежу - видача готівки закриття рахунку; заяви на видачу готівки № 66/2 від 10.04.2007 року, банк отримувача - відділення № 9 м. Новомиргород, отримувач ОСОБА_8, сума 942,04 грн., призначення платежу - виплата відсотків закриття рахунку; квитанцію № 308 від 18.09.2006 року на суму 14150 грн., банк отримувача - відділення № 9 м. Новомиргород, призначення платежу - надходження готівкою на рахунок; договору № 610694/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний від 10.04.2007 року, укладеного з ОСОБА_8; договору НОМЕР_1 від 6.05.2008 року про відкриття рахунку на ім'я ОСОБА_10 у відділенні № 9 ВАТ КБ «Надра»; заяви від ОСОБА_10 від 13.05.09 року про видачу коштів з депозитного рахунку НОМЕР_1 від 6.05.2008 року; додаткової угоди б/н від 13.05.2009 року до строкового банківського вкладу «Мій вибір» НОМЕР_1 від 6.05.2008 року. Також доручено витребувати у директора Філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Кіровоградське регіональне управління належним чином завірені копії наказів про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника відділення № 9 Філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Кіровоградське регіональне відділення та ОСОБА_6 на посаду касира-менеджера з операцій відділення № 9 Філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Кіровоградське регіональне відділення.

На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку про необхідність повернення справи на додаткове розслідування з вказівкою органу досудового слідства виконати слідчі дії, що вказані в постанові від 19.05.2014 року.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2014 року скасувати як незаконну, а кримінальну справу направити на новий розгляд у той же суд у тому ж самому складі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постанова від 18.06.2014 року винесена з порушенням вимог ст. 281 КПК України (1960 року). Зокрема, вважає, що висновки суду, викладені у постанові і які стали підставою для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, не відповідають фактичним обставинам, так як постанова про судове доручення від 19.05.2014 року виконана частково щодо витребування копій наказів про призначення на посади, а щодо виїмки оригіналів документів виконати судове доручення неможливо, оскільки наведені документи незаконно виготовлені, в програмних комплексах банку дані операції не проводились і в касових документах і справах клієнтів відсутні.

Крім того, зауважив, що вказівка суду про виконання під час додаткового розслідування кримінальної справи слідчих дій, що наведені у постанові від 19.05.2014 року, не відповідає вимогам КПК України (2012 року), оскільки даним законом не передбачено такої слідчої дії як виїмка.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції просив сксувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд. Заслухавши підсудних та захисника ОСОБА_4 в інтересах підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, заслухавши представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, яка не заперечувала проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи та зваживши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а матеріали справи поверненню на новий судовий розгляд, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України (1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

В п.п. 8 - 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" зазначено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 3151 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є не припустимим.

Як вбачається з оскарженої постанови районного суду висновки про неповноту та неправильність досудового слідства ґрунтуються на тому, що в матеріалах відсутні оригінали письмових доказів - банківських документів, що стосуються вкладів ОСОБА_8 та ОСОБА_10, що судово-економічна експертиза проведена на підставі копій цих документів, а прокуратура Новомиргородського району Кіровоградської області не виконала постанову суду від 19.05.2014 року про судове доручення в порядку ст. 315-1 КПК України (1960 року) щодо виїмки оригіналів документів з площадки продажу № 9 ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського регіонального управління.

Разом з тим, перевіркою матеріалів кримінальної справи встановлено, що на виконання постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2014 року, з Відділення ПАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління надійшов лист за № 1/1268 від 16.05.2014 року (т. 19 а.с. 215-216), відповідно якого оригінали касових документів, що стосуються банківського вкладу ОСОБА_8 знаходяться особисто у неї. Щодо банківських документів, які стосуються вкладу ОСОБА_10, в листі зазначено, що операції по відкриттю депозиту НОМЕР_1 від 06.05.2008 року є не дійсними і в комп'ютерних програмах банку відсутні.

Незважаючи на відповідь з Відділення ПАТ КБ «Надра», суд постановою від 19.05.2014 року в порядку ст. 315-1 КПК України (1960 року) доручив прокурору Новомиргородського району Кіровоградської області провести виїмку оригіналів банківських документів, про витребування яких ставилось питання в постанові від 30.04.2014 року.

На виконання судового доручення прокурором надано лист № 1/1485 від 11.06.2014 року з відділення ПАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління, згідно якого знову ж таки повідомлено про відсутність оригіналів документів про виїмку яких ставиться питання в постанові від 19.05.2014 року, з посиланням на те, що дані документи незаконно виготовлені ОСОБА_5 та надані нею особисто ОСОБА_8 і ОСОБА_10, а в програмних комплексах банку дані операції не проводились та відповідно в касових документах та юридичних справах клієнтів знаходитися не можуть, що встановлено матеріалами службового розслідування (т. 20 а.с. 21-22).

Таким чином є слушними доводи апеляції прокурора щодо неможливості виконання судового доручення в частині виїмки оригіналів банківських документів, про що у судовому засіданній був повідомлений суд першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22.10.2013 року скасовано постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2013 року, якою дану кримінальну справу було направлено прокурору Новомиргородського району Кіровоградської області на додаткове розслідування (т. 17 а.с. 173-181), а справу повернуто на новий судовий розгляд в той же суд в тому ж складі. Колегія суддів дійшла висновку про незаконність постанови суду першої інстанції, оскільки під час перевірки справи обставин, які б свідчили про неповноту та однобічність досудового слідства не встановлено. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції дана вказівка вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного розгляду кримінальної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 374 КПК України (1960 року) вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що постанова районного суду від 18 червня 2014 року підлягає скасуванню як незаконна через грубе порушення вимог кримінально-процесуальноьго закону, а кримінальна справа - поверненню на новий судовий розгляд.

Під час повторного розгляду справи, суду необхідно ретельно дослідити докази по справі з точки зору їх достовірності і достатності, дати їм належну правову оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст. 327 КПК України (1960 року).

Оскільки суд першої інстанції в постанові від 18.06.2014 року надав оцінку доказам у кримінальній справі, тому колегія суддів вважає, що новий розгляд справи повинен здійснюватися в тому ж суді, але в іншому складі. В зв'язку з цим, апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 362, 366, 374 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити частково.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2014 року, якою кримінальна справа стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_7, обвинуваченого за ч.3 ст.191, ч.2 ст.209, ч.1 ст.366 КК України КК України, повернута прокурору Новомиргородського району Кіровоградської області для організації додаткового розслідування - скасувати.

Кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді:

Драний В.В. Деревинський С.М. Широкоряд Р.В.