Ухвала суду № 40195555, 19.08.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1485/14 Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Літвіної Н.М.

При секретарі: Ковтун І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міністерства доходів і зборів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Гепард XXI" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міністерства доходів і зборів у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року адміністративний позов "Гепард XXI" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міністерства доходів і зборів у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково.

Своїм рішенням суд, зокрема, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 21 березня 2014 року № 0000912200.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ПП «Гепард XXI» зареєстровано в якості юридичної особи 04 серпня 2006 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Працівниками ДПІ у м. Чернігові на підставі наказу від 13 лютого 2014 року № 547, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 статті 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Гепард XXI» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 09 жовтня 2013 року по 12 листопада 2013 року по контрактах від 04 жовтня 2012 року № 04/10-12, від 01 травня 2013 року № 01/05-13.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 27 лютого 2014 року № 571/22/34453225, яким встановлено порушення позивачем статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», постанови Правління НБУ від 14 травня 2013 року № 163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» щодо прострочення термінів надходження валютної виручки по експортним контрактам від 04 жовтня 2012 року № 04/10-12, укладений з нерезидентом ООО «Рассвет» (Російська Федерація) та від 01 травня 2013 року № 01/05-13, укладений з нерезидентом ООО «АйЭнСи» (Російська Федерація).

На підставі складеного акту перевірки, 21 березня 2014 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000912200, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 111 496,70 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ООО «АйЭнСи» (Російська Федера ція) укладено контракт від 01 травня 2013 року № 01/05-13, згідно якого ПП «Гепард XXI» (Продавець) продає, а ООО «АйЭнСи» купує та оплачує сільськогосподарську продукцію в наступному асортименті: томати свіжі - 1000 тон, огірки свіжі - 1000 тон, картопля свіжа - 1000 тон, яблука свіжі - 1000 тон, цибуля ріпчаста - 1000 тон, буряк свіжий - 1000 тон, капуста білокачанна свіжа - 1000 тон та ін.

Відповідно до митних декларацій товар пройшов митне оформлення на території України і вивезений на територію Російської федерації, однак оплата за товар ООО «АйЭнСи» ПП «Гепард XXI» вчасно перерахована не була.

Згідно довідки від 13 серпня 2013 року № 189, виданої ПАТ «Діамантбанк», заборгованість станом на 12 серпня 2013 року ООО «АйЭнСи» на користь ПП «Гепард XXI» за зовнішньоекономічним контрактом № 01/05-13 складала 1 473 856,40 рублів РФ. Кінцевий строк розрахунку за поставлений товар згідно контракту сплинув відповідно 02 серпня 2013 року, 09 серпня 2013 року та 11 серпня 2013 року.

02 вересня 2013 року ПП «Гепард XXI» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення заборгованості з ООО «АйЭнСи» 1 473 856,40 рублів РФ, що за офіційним курсом НБУ на момент подання позовної заяви становило 355 066,75 грн.

У зв'язку з добровільною сплатою ООО «АйЭнСи» боргу в сумі 1 473 856,40 рублів РФ 12 листопада 2013 року ПП «Гепард XXI» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з заявою про припинення провадження у справі № 927/1110/13. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12 листопада 2013 року провадження у справі № 927/1110/13 припинене.

Також, між позивачем та ООО «Рассвет» був укладений контракт від 04 листопада 2012 року № 04/10-12, згідно якого продавець ПП «Гепард ХХІ» (Продавець) продає, а ООО «Рассвет» (Покупець) купує та оплачує сільськогосподарську продукцію в наступному асортименті: томати свіжі 1000 тон, огірки свіжі - 1000 тон, картопля свіжа - 1000 тон, яблука свіжі - 1000 тон, цибуля ріпчаста - 1000 тон, буряк свіжий - 1000 тон, капуста білокачанна свіжа - 1000 тон та ін.

Відповідно до митних декларацій товар пройшов митне оформлення на території України і вивезений на територію РФ, однак оплата за товар ООО «Рассвет» позивачу вчасно перерахована не була.

Згідно довідки від 13 серпня 2013 року № 191, виданої ПАТ «Діамантбанк», заборгованість станом на 12 серпня 2013 року ООО «Рассвет» на користь ПП «Гепард XXI» за зовнішньоекономічним контрактом від 04 жовтня 2012 року № 04/10-12 складала 4 301 446,10 рублів РФ.

Таким чином, загальна сума боргу ООО «Рассвет» перед ПП «Гепард XXI» за поставлену сільгосппродукцію становила 4 301 446,10 рублів РФ.

10 вересня 2013 ркоу ПП «Гепард XXI» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення заборгованості з ООО «Рассвет» 4 301 446,10 рублів РФ. У зв'язку з добровільною сплатою ООО «Рассвет» боргу в сумі 4 301 446,10 рублів РФ 15 жовтня 2013 року ПП «Гепард XXI» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з заявою про припинення провадження у справі. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15 жовтня 2013 року провадження у справі припинено.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" - виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Тобто, виходячи з вищевказаної норми закону, проведення розрахунків у іноземній валюті підлягає зарахуванню на валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення.

Разом з тим, у зв'язку з набранням чинності з 17 листопада 2012 року Закону України №5480-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» та Постанови Правління НБУ від 16 листопада 2012 року № 475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», Законом №5480 внесено зміни до Закону України № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідно до яких Національному банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що встановлені частиною першою статті 1 та 2 Закону N 185.

Постановою НБУ № 475, яка набрала чинності 19 листопада 2012 року встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

З урахуванням викладеного, 90-денний строк розрахунків поширюється на експортні операції починаючи з 19 листопада 2012 року.

Тільки якщо оформлення митної декларації (підписання актів або інших документів, що засвідчують виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності) за експортними операціями або платежі (виставлення векселя на користь постачальників продукції, робіт, послуг, що імпортуються) за імпортними операціями відбувалися до 19 листопада 2012 року, то на розрахунки за вказаними експортними, імпортними операціями поширюється 180-денний строк розрахунків.

Відповідно до п.1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", - валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню.

Статтею 1 Указу Президента України від 18 червня 1994 року №319/94 "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" встановлено обов'язковість щоквартального декларування суб'єктами підприємницької діяльності України незалежно від форм власності наявності належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України.

Декларування здійснюється за формою Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 25 грудня 1995 року № 207 "Про затвердження форми Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

У разі прийняття до розгляду судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки були зупинені.

У разі прийняття судом рішення про задоволенню позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього закону або встановлених Національним банком України не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Відповідачем нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності з огляду на ч.3 статті 4 вказаного Закону з огляду на те, що ухвалами Господарського суду Чернігівської області припинені провадження у справах за позовами ПП «Гепард XXI» до ООО «Рассвет» та ООО «АйЭнСи», однак не взято до уваги той факт, що ухвали суду були винесені внаслідок відмови ПП «Гепард XXI» від своєї вимоги у зв'язку із добровільним виконанням боржниками-нерезидентами (ООО «АйЭнСи» та ООО «Рассвет») зобов'язань.

Ппостановою Верховного суду України від 13 лютого 2012 року визначено, що аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків рішення суду про задоволення позову.

Тобто, аналогічні наслідки мають наставати у разі, коли провадження у справі припиняється за заявою резидента про відмову від позову у зв'язку з тим, що нерезидент виконав зобов'язання за експортно-імпортним контрактом після подання позовної заяви до суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України, що є підтвердженням правомірності поведінки резидента.

Отже, якщо підставою припинення провадження у справі є заява позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені відсутні.

ПП «Гепард XXI» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення заборгованості з ООО «АйЭнСи» 1 473 856,40 рублів РФ 02 вересня 2013 року, що підтверджується відміткою штампу на позовній заяві, а ДПІ у м. Чернігові розпочало нарахування пені позивачу з 04 вересня 2013 року (у зв'язку з припиненням провадження у справі № 927/1110/13 ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12 липня 2013 року); також позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення заборгованості з ООО «Рассвет» 4 301 446,10 рублів РФ 10 вересня 2013 року, що підтверджується відміткою штампу на позовній заяві, а відповідач розпочав нарахування пені ПП «Гепард XXI» з 12 вересня 2013 року (у зв'язку з припиненням провадження у справі № 927/1169/13 ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15 жовтня 2013 року).

З наведеного вбачається, що позивачем було вжито всіх заходів щодо повернення валютної виручки від покупців товару - нерезидентів і ці заходи вплинули на нерезидентів - боржників, валютні кошти по зазначеним вище контрактам були сплачені в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що податковим органом необґрунтовано зроблено висновки щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» в частині порушення строків проведення розрахунків у іноземній валюті, оскільки провадження у господарській справі було припинено за заявою резидента про відмову від позову у зв'язку з тим, що нерезидент виконав зобов'язання за експортно-імпортним контрактом після подання позовної заяви до суду, та пеня в даному випадку не нараховується.

Згідно п.п. 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Статтею 58 ПК України визначено, що у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, дії ДПІ у м. Чернігові щодо нарахування грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № 0000912200 вбачаються правомірними, оскільки відповідають вимогам, встановленим податковим законодавством. А тому позовні вимоги позивача про визнання таких дій відповідача щодо нарахування грошового зобов'язання за зазначеним ППР неправомірними вбачаються необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову частково.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міністерства доходів і зборів у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Літвіна Н. М.