Рішення № 4019334, 02.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/10-45/133

02.07.09

За позовом:

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецьуій області

До відповідача:

Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг"

Про:

стягнення 195.699,20 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача:

Сагайдак Л.Ю., дов. від 10.04.2009 № 21/1-1951

Відповідача:

Не з’явилися

Суть спору (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог): стягнення 60944,00 грн. заборгованості по оплаті послуг охорони та 134.755,20 грн. штрафу за неналежне виконання взятих на себе зобов’язань.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 131040,00 грн. та 130435,20 грн. штрафу за неналежне виконання взятих зобов’язань.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач відповідач не виконує зобов’язань за укладеним сторонами договором № 26024/Ке від 21.05.2007 на фізичну охорону об’єкта. Так, позивач вважає, що відповідач в порушення пунктів 8.3, 8.4, 8.6 цього договору здійснював оплату замовлених послуг в період з травня 2007 по березень 2008 несвоєчасно, а з квітня по червень 2008 взагалі її не здійснював, що призвело до виникнення заборгованості в оспорюваній сумі 131040 грн. Також, в порядку п. 6.2 вказаного договору позивачем нараховано штрафні санкції в розмірі 130435,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2008 (суддя Нарольський М.М.) позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2008 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2009 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 та рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2008 скасовано, а справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу передано на новий розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою від 03.04.2009 справу № 14/10 прийнято до провадження судді Балац С.В., присвоєно справі № 14/10-45/133 та призначено її до розгляду на 29.04.2009.

В судовому засіданні 29.04.2009 позивач надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 60.944,00 грн. заборгованості по оплаті послуг, 134.755,20 грн. штрафу за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань. У судовому засіданні 29.04.2009 оголошено перерву до 01.06.2009, про що сторони повідомлені під розписку.

Ухвалою від 01.06.2009 розгляд справи відкладався на 22.06.2009.

В судовому засіданні 22.06.2009 сторони звернулися до суду із спільним клопотанням про продовження строку вирішення спору. Ухвалою від 22.06.2009 клопотання сторін задоволено, строк вирішення спору продовжено. В цьому ж судовому засіданні оголошено перерву до 02.07.2009, про що сторони повідомлені під розписку.

У судовому засіданні 02.07.2009, за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача у справі, відповідача (в попередніх судових засіданнях), дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 між Закритим акціонерним товариством "Софт Сервіс Холдінг" (замовник) та Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (виконавець) укладено договір на фізичну охорону об’єкту № 26024/Ке (далі –Договір), відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець зобов’язався з 21.05.2007 на отримані від замовника кошти забезпечити фізичну охорону приміщення Закритого акціонерного товариства “Софт Сервіс Холдінг”, яке розташовано за адресою: м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4, у дні й години, вказані в дислокації.

Згідно п. 6.2 Договору у разі порушення зобов'язань, обумовлених пунктами 8.3, 8.4, 8.6, 3.6.6, 7.1 Договору, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 10 % від суми кожного невиконаного належним чином зобов’язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більше рази поспіль) –замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 50 % від суми кожного невиконаного належним чином зобов’язання.

Відповідно до п. 8.1 Договору сума договору та вартість послуг виконавця визначена й узгоджена сторонами розрахунком дислокацією (Додаток № 1) та протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 3).

Згідно п. 8.3 Договору оплата замовлених послуг здійснюється замовником на умовах внесення попередньої оплати, шляхом щомісячних платежів у розмірі визначеному розрахунком дислокацією (Додаток № 1).

Відповідно до п. 8.4 Договору перший платіж замовник повинен здійснити впродовж п'яти банківських днів після підписання сторонами договору, усі наступні платежі замовник здійснює не пізніше п'яти днів до кінця поточного місяця.

В пункті 8.6 Договору сторони передбачили, що датою оплати вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

В процесі здійснення господарської діяльності сторонами було укладено дислокації на 21.05.2007 –31.12.2007, на січень-лютий 2008, на 01.03.2008 –31.12.2008, на 01.04.2008 –31.12.2008, як додатки до Договору.

Сторонами укладено протокол узгодження договірної ціни на надання охоронних послуг, як додаток № 3 до Договору, відповідно до якого сторонами досягнуто згоди про договірну ціну, яка встановлена у розмірі 12 грн. за одну годину охорони кожним охоронцем.

Сторонами укладено додаткову угоду від 01.04.2008 до Договору, відповідно до якої: дислокацію та розрахунок вартості послуг додаток № 1 до Договору слід вважати такими, що втратили чинність з 01.04.2008; з 01.04.2008 введено в дію розрахунок та дислокацію, які з 01.04.2008 до 31.12.2008 будуть додатками № 1 до Договору; Закрите акціонерне товариство “Софт Сервіс Холдінг” зобов’язалось здійснювати оплату охоронних послуг у порядку обумовленому Договором шляхом щомісячного перерахування вказаних у дислокації сум; інші умови Договору залишаються незмінними.

Сторонами укладено додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої Договір слід вважати таким, що втратив силу з 8 год. 07.07.2008 у зв’язку з тим, що замовником не виконані вимоги розділу 8 (Сума договору й умови розрахунку) в частині своєчасної оплати за послуги охорони.

Відповідно до акту від 07.07.2008 позивачем знято охорону на об’єкті відповідача.

Згідно Акту про зняття охорони на об'єкті від 07.07.2008 у зв'язку з невиконанням замовником обов'язків щодо здійснення оплати за послуги охорони об'єкту, з об'єкту –магазину ЗАТ "Софт-Сервіс-Ходинг" знято чотири цілодобових пости.

Під час розгляду справи, 17.04.2009 позивач направив відповідачеві (за адресою м. Київ, вул. Кіквідзе, 32) для підписання акти прийому-передачі виконаних робіт/послуг за квітень 2008 № КЕ-024172, за травень 2008 № КЕ-026416, за червень 2008 № КЕ-028612, за липень 2008 № КЕ-029395, що підтверджується чеком про відправлення поштової кореспонденції, опису вкладення до поштового відправлення та повідомленням про вручення поштового відправлення. 18.04.2009 позивач такий саме пакет документів надіслав відповідачеві за адресою м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення.

Відповідач вказані акти не підписав, заперечень на вказані акти не надав.

Позивач надав суду текст мирової угоди, укладення якої відповідач запропонував позивачеві. Вказаний текст мирової угоди містить підпис з прикладенням круглої печатки відповідача. У тексті вказаної мирової угоди відповідач визнав заборгованість в сумі 60.944,00 грн. (п. 3 мирової угоди).

Отже, відповідач фактично визнав розмір заборгованості за надані послуги.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що відповідач безпідставно ухиляється від виконання своїх зобов’язань за Договором, тому просить стягнути з нього грошові кошти.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ст. 11, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України)

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем послуг з фізичної охорони об'єкта.

Розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 60.944,00 грн., отже у відповідача виник обов’язок оплатити надані послуги.

Доказів оплати відповідачем заборгованості за отриманий товар суду не надано.

Відповідач у встановлений договором строк свого обов’язку не виконав, суму заборгованості не сплатив, тому вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 60.944,00 грн. обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України штраф, як різновид неустойки може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З банківських виписок, належним чином засвідчені копії яких надані позивачем, вбачається, що відповідачем систематично порушувалися строки оплати за Договором, що є підставою для нарахування штрафу за кожне таке порушення.

Враховуючи норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, умови Договору, та виходячи з порушень строків оплати, допущених відповідачем, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 134.755,20 грн. штрафу, за розрахунком позивача, перевіреним судом, обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 32, код 25398110, з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, Донецька область, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10А, код 08596860, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) –60.944 (шістдесят тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн. 00 коп. - основного боргу, 134.755 (сто тридцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 20 коп. - штрафу, 1956 (одна тисяча дев’ятсот п'ятдесят шість) грн. 99 коп. –витрати по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя С.Балац

Дата підписання рішення: 03.07.2009