Ухвала суду № 40190991, 15.08.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 166/902/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Свистун О.М. Провадження № 22-ц/773/1283/14 Категорія: 81 Доповідач: Подолюка В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В. А.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою заявника відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 14 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції (далі ВДВС Ратнівського РУЮ) Колєснік Б.В. за погодженням із начальником цього відділу звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з підстав ухилення боржника як засновника Фермерського господарства «Ікар Стар Агро» від орендної плати за п'ятнадцятьма виконавчими листами, виданими Старовижівським районним судом.

Ухвалою Ратнівського районного суду від 14 липня 2014 року відмовлено в задоволенні подання.

На вказану ухвалу суду державна виконавча служба Ратнівського районного управління юстиції подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, до виконання ним зобов'язань.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, а тому розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без здійснення фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного запису.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Ратнівського РУЮ знаходяться виконавчі листи, видані на підставі рішень Старовижівського районного суду, про стягнення з фермерського господарства «Ікар Стар Агро» заборгованості за договорами оренди землі на користь ОСОБА_4 - в розмірі 1703,91 грн., ОСОБА_5 - 1458,67 грн., ОСОБА_6 - 1665,08 грн., ОСОБА_7 - 1665,08 грн., ОСОБА_8 - 2014,60 грн., ОСОБА_9 - 1361,50 грн., ОСОБА_10 - 2014,60 грн., ОСОБА_11 - 1665,08 грн., ОСОБА_12 - 1337,75грн., ОСОБА_13 - 1295,96 грн., ОСОБА_14 - 1360,49 грн., ОСОБА_15 - 1394,68 грн., ОСОБА_16 - 1268,99 грн., ОСОБА_17 - 1345,33 грн., ОСОБА_18 - 708,58 грн. (а.с.6-20).

Звертаючись до суду із поданням про обмеження ОСОБА_1, який є керівником Фермерського господарства «Ікар Стар Агро», у праві виїзду за кордон, державний виконавець посилався на невжиття останнім заходів, спрямованих на відкриття процедури банкрутства очолюваного ним господарства у зв'язку з відсутністю в господарства майна, на яке можна було б звернути стягнення.

Відмовляючи в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах подання відсутні докази, які свідчать про вчинення боржником навмисних дій, спрямованих на ухилення від виконання обов'язків по виконанню рішення суду, що не є підставою для застосування обмежень у праві виїзду з України.

Відповідно до п.5, ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено в випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта в таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Із змісту вимог ст.33 Конституції України, ст.313 ЦК України, п.18 ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України, і в'їзду в Україну громадян України», вбачається, що право особи на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках у зв'язку з навмисними діями останнього, що спрямовані на ухилення від виконання обов'язків по виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Отже, судом вірно встановлено, що вказані у матеріалах подання дії по виконанню рішення суду порушують Конституційні права боржника, а саме права людини і громадянина, відповідно до яких, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що підстави для обмеження у праві виїзду за межі України керівника Фермерського господарства «Ікар Стар Агро» ОСОБА_1 відсутні, а тому обґрунтовано відмовив державному виконавцю у задоволенні подання.

Доводи апеляційної скарги державного виконавця не знайшли свого підтвердження під час перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали суду і висновків суду, викладених в ухвалі, вони не спростовують.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 14 липня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :