Рішення № 4019033, 23.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.09 р. Справа № 20/34

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь

до відповідача Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м.Донецьк

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Федотов Леонід Григорович, м.Донецьк

про стягнення 1305,51 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Федосєєва К.С. – дов.

від відповідача Кононенко Я.О. – дов.

від третьої особи: Федотов Л.Г.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, із позовом до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м.Донецьк, про стягнення 1305,51 грн. – суми відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як стверджує позивач, 23 лютого 2006 р. на зупинці площі аеропорту Київського району м.Донецька відбулося зіткнення автомобіля „Фольксваген”, державний номер 012-44 ЕВ, який належить Відкритому акціонерному товариству „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, яким керував Гаражанкін М.М., та тролейбусу, який належить Комунальному підприємству Донецької міської ради „Донелектроавтотранст”, яким керував водій Федотов Л.Г. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль „Фольксваген” отримав механічні пошкодження.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на постанову Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09.03.06 р., звіт № 598/3-Д Товариства з обмеженою відповідальністю „Експертна компанія „Укравтоекспертиза” про оцінку вартості матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з додатками № 1 та № 2, рахунок № 122 від 17.03.06 р., платіжне доручення № 19396 від 24.03.06 р.

Ухвалами суду від 24.03.09 р., від 21.04.09 р., від 19.05.09 р. від Ворошиловського районного суду м.Донецька були витребувані матеріали адміністративної справи стосовно громадянина Федотова Леоніда Григоровича (постанова від 09.03.06 р., суддя Крупко Е.Г.).

Ухвалою суду від 29.05.09 р. відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено громадянина Федотова Леоніда Григоровича, м.Донецьк.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву без номеру від 13.04.09 р., у яких просить суду відмовити у задоволенні позову у зв’язку із необґрунтованістю позовних вимог.

Позивач звернувся до суду із заявою № 09/1582 від 28.05.09 р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” на користь Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” суму матеріальної шкоди у розмірі 813,63 грн., витрати, пов’язані з проведенням оцінки вартості матеріальної шкоди у розмірі 300,00 грн.

Третя особа по суті позовних вимог у судовому засіданні 25.06.09 р. пояснила, що в день ДТП виконувала свої трудові обов’язки, що своєї вини не визнає, про що надала власноруч складені письмові пояснення.

За клопотаннями сторін строк розгляду справи продовжувався в порядку ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

У позовній заяві позивач зазначає, що 23 лютого 2006 р. на зупинці площі аеропорту Київського району м.Донецька відбулося зіткнення автомобіля „Фольксваген”, державний номер 012-44 ЕВ, який належить Відкритому акціонерному товариству „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, яким керував Гаражанкін М.М., та тролейбусу, який належить Комунальному підприємству Донецької міської ради „Донелектроавтотранст”, яким керував водій Федотов Л.Г.

В результаті даної ДТП автомобіль „Фольксваген” отримав механічні пошкодження.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

Третя особа по суті позовних вимог у судовому засіданні 25.06.09 р. пояснила, що в день ДТП виконувала свої трудові обов’язки, що своєї вини не визнає, про що надала власноруч складені письмові пояснення.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст.1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1192 Цивільного кодексу встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до постанови Ворошиловського районного суду м.Донецька № 3-1682/06 від 09.03.06 р. на Федотова Леоніда Григоровича покладене адміністративне покарання у вигляді штрафу в доход державного бюджету в сумі 17,00 грн. у зв’язку із правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП (порушення п.12.1 Правил дорожнього руху), що призвело до ДТП, яка відбулась 23 лютого 2006 р. на зупинці площі аеропорту Київського району м.Донецька.

Вищезазначена постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, протоколу огляду місця ДТП, пояснень учасників ДТП та вищезазначених матеріалів справи.

Таким чином, матеріали адміністративної справи стосовно третьої особи та постанова Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09.03.06 р. № 3-1682/06 підтверджують наявність вини третьої особи у скоєні ДТП та заподіянні матеріальної шкоди позивачеві.

Згідно із звітом № 598/3-Д Товариства з обмеженою відповідальністю „Експертна компанія „Укравтоекспертиза” про оцінку вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику дорожньо-транспортного засобу, вартість матеріальної шкоди, заподіяного власнику дорожньо-транспортного засобу – легкового автомобілю VOLKSWAGEN Transporter, державний реєстраційний номер 01244 ЕВ, складає 813,63 грн.

Позивач надав суду платіжне доручення № 19396 від 27.03.06 р., яким сплатив 300,00 грн. за звіт № 598/3-Д від 07.03.06 р. про оцінку вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику дорожньо-транспортного засобу – легкового автомобілю VOLKSWAGEN Transporter, державний реєстраційний номер 01244 ЕВ.

Позивач у заяві № 09/1582 від 28.05.09 р. про зменшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” на користь Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” суму матеріальної шкоди у розмірі 813,63 грн., витрати, пов’язані з проведенням оцінки вартості матеріальної шкоди у розмірі 300,00 грн.

Зазначені документи суд приймає у якості доказів розміру заподіяної шкоди.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, факт та розмір заподіяної шкоди підтверджено матеріалами справи та посиланням позивача на приписи чинного законодавства України.

За даних обставин суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджено факт заподіяння відповідачем шкоди позивачеві, вину та протиправність дій причинителя шкоди, причинний зв’язок між винними протиправними діями відповідача та заподіяною шкодою, у зв’язку з чим зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладають на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1166, 1172, 1187, 1188, 1192 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Зменшені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м.Донецьк, - задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 38; ідентифікаційний код № 03328250) на користь Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Левченко, 1; ідентифікаційний код 00191129) 813,63 грн. – суму матеріальної шкоди, 300,00 грн. суму витрат, пов’язаних з проведенням оцінки вартості матеріальної шкоди, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 25.06.09 р.

Повний текст рішення підписано 30.06.09 р.

Суддя

Надруковано 4 примірн.:

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу

1 – третій особі

Вик.Канаховська В.В.