Рішення № 4018964, 30.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.09 р. Справа № 10/48

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

посадова особа – Васильченко Н. М. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ,

до відповідача – відритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ,

про стягнення 3677,17грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ, з позовом до відповідача, відритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 3090,31грн., інфляційних в сумі 253,41грн., 3% річних в сумі 37,05грн. та пені в сумі 296,40грн. за договором про постачання електричної енергії №1623 від 25.11.2003р. ( далі - Договір ).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір та Додаток №5 до нього, рахунки №6168 за вересень 2008р. та №7306 за жовтень 2008р., акти приймання-передачі за вересень-жовтень 2008р., повідомлення про вручення №162066, розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Представник відповідача у відзиві та судовому засіданні повідомив, що факт споживання електричної енергії та обсяг її споживання не спростовує, але заперечує проти позову у зв’язку з відсутністю рахунків позивача на сплату спожитої електричної енергії.

У судовому засіданні 29.04.2009р. було досліджено оригінал Книги реєстрації вхідної документацій відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, а саме: з 21.10.2008р. з вхідним № 832 по 31.10.2008р. з вхідним №876.

Крім того, представником відповідача заявлено про сплату основного боргу у повному обсязі. У підтвердження сплати надав копії платіжних доручень б/н та №921 від 25.05.2009р.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі посадову особу, Поштового відділення №6 (м. Краматорськ, 84306), для надання пояснень з питань що виникають під час розгляду справи.

Посадова особа у судовому засіданні повідомила, що обіймає посаду заступника начальника Центру поштового зв’язку №7, крім того повідомила, що з відповідачем укладено договір, згідно до якого всю поштову кореспонденцію привозять на підприємство та залишають у поштовій скриньці разом з реєстром, після чого посадова особа, на яку покладені повноваження, отримує кореспонденцію та ставить свій підпис у поштовому реєстрі.

Суд у судовому засіданні дослідив оригінал поштового реєстру №184 про отримання рекомендованого листа від 23.10.2008р., гр. Ситник.

В останнє судове засіданні представники сторін у судове засідання не з’явились, поважних причин неявки не сповістили.

Відповідно до положень 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішений у строк не більше двох місяців.

Справа надійшла до суду 25.02.2009р. За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений на два місяці. Таким чином розгляд справи має бути закінчений в строк до 30.06.2009р.

Суд вважає надані сторонами документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині інфляційних в сумі 253,41грн., 3% річних в сумі 37,05грн. та пені в сумі 296,40грн. підлягають задоволенню, провадження по справі в частині стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 3090,31грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії №1623 від 25.11.2003р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався продавати електричну енергію, а споживач (відповідач) зобов’язався оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п.9.5 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008р. та вважається продовженим на наступний календарний рік якщо за місяць до закінчення терміну дії жодної з сторін не заявлено про його припинення або перегляд його умов. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно умов Договору (п.п. 2.1.2, 2.2.36), постачальник зобов’язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару, а споживач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 5 „Порядок розрахунків за електроенрегію” та № 6 „Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії”.

Відповідно до п. 7 Додатку №5 до Договору, оплата отриманих споживачем рахунків, зокрема, за спожиту активну електроенергію повинна виконуватись протягом 5 банківських днів.

Як убачається з наданих позивачем документів позивачем здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору, що підтверджується Актами приймання-передачі за вересень-жовтень 2008р, які підписані сторонами та скріплені печатками. Проти вказаного факту відповідач по суті не заперечував.

Рахунок №6168 за вересень 2008р. на сплату 2462,00грн. був вручений представнику відповідача Удод А. Н. 15.09.2008р., про що свідчить підпис повноважної особи на рахунку.

Рахунок №7306 за жовтень 2008р. на сплату 628,31грн. надісланий на адресу відповідача 23.10.2008р. рекомендованою поштою, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №162066. Крім того, суд у судовому засіданні дослідив оригінал поштового реєстру №184 про отримання рекомендованого листа від 23.10.2008р. представником відповідача гр. Ситник.

Будь-яких заперечень з приводу повноважень осіб, що отримали рахунки від імені підприємства відповідача, останнім до суду надано не було.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Як вже встановлено судом, відповідно до п. 7 Додатку №5 до Договору, оплата отриманих споживачем рахунків, зокрема, за спожиту активну електроенергію повинна виконуватись протягом 5 банківських днів.

Як убачається з матеріалів справи, рахунки за період вересень-жовтень 2008р. були вручені відповідачу для оплати та на час розгляду справи сплачені ним не були.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов’язані встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем електричної енергії, що була поставлена за Договором, з боку відповідача виник борг за спожиту активну електроенергію за період вересень-жовтень 2008 р. в сумі 3090,31грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем надано до суду докази погашення у повному обсязі боргу за Договором, а саме: копії платіжних доручень б/н та №921 від 25.05.2009р. на загальну суму 3094,87грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в цієї частині та провадження по справі в частині стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 3090,31грн. за Договором підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту електроенергію в сумі 3090,31грн., який утворився за вересень-жовтень 2008р.

Розглянув розрахунок інфляційних та 3% річних наданій позивачем, суд приходить до висновку про їх вірне нарахування та, з огляду на зазначене, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних в сумі 253,41грн. та 3% річних в сумі 37,05грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 296,40 грн. за прострочення платежів, суд приходить до висновку, що вони також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Умовами Договору (п. 4.2.1) у разі прострочення платежів споживач сплачує пеню у розмірі 1% від простроченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту електроенергію в сумі 3090,31грн., який утворився за вересень-жовтень 2008р.

Розглянув розрахунок пені наданій позивачем, суд приходить до висновку про її вірне нарахування та, з огляду на зазначене, позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 256, 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 78, п.1-1 ч. 1 80, 82, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ, з позовом до відповідача, відритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ, про стягнення інфляційних в сумі 253,41грн., 3% річних в сумі 37,05грн. та пені в сумі 296,40грн.

2. Стягнути з відритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6, ЄДРПОУ 00222999) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ЄДРПОУ 00131127, р/р 26001045365300 у АКІБ „УкрСиббанк” м. Краматорська, МФО 351005) інфляційні в сумі 253,41грн., 3% річних в сумі 37,05грн. та пеню в сумі 296,40грн.

3. Припинити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ, з позовом до відповідача, відритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 3090,31грн.

4. Стягнути з відритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6, ЄДРПОУ 00222999) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ЄДРПОУ 00131127, р/р 26001045365300 у АКІБ „УкрСиббанк” м. Краматорська, МФО 351005) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.