Рішення № 4018962, 25.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.09 р. Справа № 40/42

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна”, м. Київ

до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія”, м. Луганськ

до другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Макіївагропродукт”,

м. Макіївка

про стягнення 12 076 грн. 84 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Полунін В.І. – директор

від першого відповідача: Полковникова Н.Г. – заступник генерального директора з економіки

від другого відповідача: не з’явився

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, необхідністю з’ясування додаткових фактичних обставин, наявність котрих стало відомо безпосередньо у судовому засіданні, за клопотання обох сторін згідно частини 4 статті 69 ГПК України строк вирішення спору було продовжено на один місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору за поважними причинами, у строк узгоджений сторонами, строк вирішення спору по даній справі було продовжено ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 23.04.09р. на підставі частини 3 статті 69 ГПК України додатково на один місяць.

Під час судового процесу виникла необхідність про витребування від сторін додаткових доказів, усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, надання належної правової кваліфікації правовідносинам сторін, а тому у судовому засіданні з 11 год. 30 хвил. 23.06.09р. до 15 год. 25.06.09р. було оголошено перерву, без винесення процесуального документа, що відповідає вимогам частини 4 статті 77 та ст. 81-1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Пері України” звернулося до господарського суду з позовними вимогам про стягнення солідарно: з першого відповідача у справі - товариства з обмеженою відповідальністю „ Енергія” та другого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Макіївагропродукт” основного боргу в сумі 12 076 грн., який виник згідно договору поруки б/н від 31.10.07р.

Представник першого позивача позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

- товариства не має прямих правовідносин з позивачем, оскільки орендатором опалубки є другий відповідач, який і повинен нести відповідальність перед позивачем;

- крім того, вважає, що позивачем не врахована сума в розмірі 75 000 грн., яка перерахована в рахунок виконання зобов’язань за договором субпідряду;

- крім того, правовідносини з другим відповідачем були припиненні 14.01.08р. з моменту повернення в м. Харків опалубки на загальну суму 43 907 грн. (акт прийому-передачі від 14.01.08р.)

- товариство сплатило другому відповідачеві повну суму орендної плати (31 день у грудні, 11 днів січня, у зв’язку з чим загальна сума за обладнання за договором оперативної оренди складає 44 226 грн., не враховуючи збитків, які виникли у підприємства та дорівнюють 28 431 грн.;

- первинні та розрахункові документи (платіжні доручення: №5 від 19.10.07р., №44 від 31.03.08р., №59 від 17.04.08р. на суму 58 497 грн. 34 коп.) підтверджують факт оплати ТОВ „ Енергія” та ТОВ „ СШСУ №1” на підставі укладеного між ТОВ „Макіївагропродукт” та ТОВ „ СШСУ №1” договору субпідряду №07-10-07 на будівельно-монтажні роботи від 19.10.07р., на адресу ТОВ „ Макіївагропродукт” суми в розмірі 133 497 грн. 37 коп., при загальному борзі позивачу в сумі 102 000 грн.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Представника другого відповідача було належним чином повідомлення про час та місце проведення судового засідання, а тому його не з’явлення не перешкоджає розгляду спору по суті, за наявними у справі матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції відповідачам, повернуті органами зв'язку з позначками "за зазначеною адресою не проживає", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача та першого відповідача, суд встановив:

До прийняття рішення у справі позивач уточнив свої позовні вимоги, та намагається стягнути солідарно: з першого відповідача у справі – ТОВ „ Енергія” борг в сумі 11 076 грн. 84 коп. та з другого відповідача у справі – ТОВ „ Макіївагропродукт” борг в сумі 1000 грн., що відповідає вимогам статті 22 ГПК України.

Позов мотивовано тим, що 31.10.07р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Пері Україна”, надалі Кредитор, та товариством з обмеженою відповідальністю ”Енергія”, надалі Поручитель, та товариством з обмеженою відповідальністю „ Макіївагропродукт” було укладено трьохсторонній договір поруки б/н, надалі Порука, відповідно до якого Боржник прийняв на себе зобов’язання відповідати у повному обсязі перед Кредитором по зобов’язанням Боржника за договором №1760 від 30.10.07р. щодо:

- сплати орендних платежів;

- сплата інших платежів, передбачених договором оренди №1760 від 30.10.07р.;

- відшкодування вартості неповернутого з оренди обладнання, одержаного Боржником за договором оренди №1760 від 30.10.07р.

Пунктом 2 договору Поруки у випадку невиконання Боржником своїх зобов’язань (частково або повністю) за договором оперативної оренди обладнання №1760 від 31.10.07р., Кредитор повідомляє ( пред’являє вимогу) Поручителю щодо факту порушення ( із вказівкою суми боргу, штрафних санкцій, заподіяної шкоди тощо).

Виконуючи умови договору Поруки, Кредитор звернувся до Поручителя із вимогою про оплату( повідомлення) б/н від 02.02.09р. про сплату простроченої орендної плати за період з листопада 2007р. по листопад 2008р. в розмірі 104 597 грн. 58 коп.. Також 06.02.09р. ним було надіслано вимогу про сплату несвоєчасно внесеної орендної плати за грудень 2008р. в сумі 484 грн. 38 коп.

На підставі узгоджених між сторонами пункту 3 договору Поруки передбачено, що на протязі 7 (сімох) днів з моменту отримання повідомлення ( пред’явленої вимоги), Поручитель зобов’язаний здійснити розрахунки з Кредитором по факту невиконання зобов’язань Боржником, відповідно до яких він узяв на себе поручительство. Однак, як свідчать докази у справі, Поручитель свої зобов’язання за Боржника не виконав, а надіслані на його адресу повідомлення зі вимогою сплатити орендні платежі, залишив без відповіді та задоволення.

Правовою підставою звернення позивача до суду були правовідносини, які виникли між товариством з обмеженою відповідальністю” Пері України” та товариством з обмеженою відповідальністю” Макіївагропродукт” згідно договору оперативної оренди обладнання від 31.10.07р. № 1760 , та додаткової угоди до нього яка є його невід’ємними частинами.

Так, згідно пункту 1.1. предметом вказаного договору є будівельне риштування PERI, а саме: спеціалізована тара для транспортування, надалі Обладнання, асортимент, кількість та вартість, технічні умови якого, зазначається в актах приймання-передачі.

Факт передачі Кредитором в оперативну оренду Боржнику обладнання підтверджено актами прийому-передачі від 17.01.08р., від 18.01.08р., від 27.03.08р. та довіреностями серії ЯЗГ №020749 від 15.11.07р.та серії ЯЗГ № 020750 від 22.11.07р. , на ім’я Холоп Г.О. на отримання, як це передбачено в пункті 2.1 договору.

Сторонами було визначено строк оренди, який знайшов своє відображення у пункті 3.1 договору, що він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.07. Однак згідно додаткової угоди №1 від 30.11.07. до договору, пункт 3.1 викладено у нової редакції, зокрема там зазначено, що договір діє до 31.12.08р.

Первинні документи надані представником позивача підтверджують факт проведення між сторонами господарських операцій, у тому числі за допомогою актів приймання – здавання наданих послуг відображують виникнення заборгованості за договором оперативної оренди.

У розділі 4 договору оперативної оренди сторони встановили її розмір та порядок внесення орендних платежів. Так, згідно пункту 4.1.5 договору Боржник повинен щомісячно сплачувати орендну плату протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачу вального місяця. Пункт 4.1.6 цього договору встановлює, що за перші 30 календарних днів оренди, здійснюється попередня оплату в розмірі 100%. Щодо розміру орендної плати, то це питання знайшло своє відображення у пункті 4.2.1 договору, який складає 5% від оціночної вартості обладнання за один місяць.

Сторонами відповідно до додаткових угод корегувався розмір орендної плати. Боржник частково виконав свої обов’язки за договором і перерахував Кредиторові борг в сумі 93 101 грн. 90 коп. що підтверджено банківською випискою наданої до матеріалів справи ( сторін 92 справи). Однак, решту частину боргу в розмірі 12 076 грн. 84 коп., що підтверджено актом звіряння розрахунків між позивачем та другим відповідачем станом на 01.10.07р., підписаного без зауважень та заперечень, Кредитору не перерахував, у зв’язку з чим останній намагається стягнути солідарно з Боржника та його Поручителя.

Судом надана належна кваліфікація відносинам сторін, і за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до вимог статті 546 ЦК України до одного із видів належного виконання зобов’язань відноситься - порука. Стаття 553 ЦК вказує на те, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, частково або у повному обсязі. Тобто, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником

Стаття 554 ЦК України містить правові наслідки порушення зобов’язання забезпеченого порукою, а саме:

· у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя і останній відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу тощо;

· особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У статті 559 ЦК України зазначені умови за якими припиняється договір поруки, зокрема:

Ш з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Ш якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Ш у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Ш після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Жодних з цих умов, які порушують законодавство, не належить до спірних правовідносин, а тому заперечення першого відповідача – Боржника за договором Поруки є хибними та спростовуються наступним:

ь зміни зобов’язання без згоди поручителя не відбулося, кредитор не відмовлявся від прийняття виконання належним чином, оскільки першим відповідачем не доведено суду в розумінні вимог статті 33 ГПК України, що виконання ним зобов’язань забезпеченого порукою здійснено відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 договору субпідряду № 10/1-7 на будівельно-монтажні та інші роботи від 01.10.07р. на передачу опалубки позивачу.

ь надані для огляду у судове засідання акти прийому-передачі від 17.11.02р., 14.01.08р., заявка на перевезення вантажу №4779 від 14.01.08р., дійсно містять дані про комплект опалубки (без її індивідуально визначених ознаків). Втім, передачу обладнання було здійснено першим відповідачем на адресу другого відповідача на відповідальне зберігання, без посиланням на певний договір зберігання, який обов’язково повинен бути укладено у письмової формі згідно вимог ст. ст. 936,937 ЦК України, та нібито за рахунок виконання забезпеченою порукою основного зобов’язання.

ь фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження не ґрунтуються також і на переводі боргу на іншу особу, та можливістю кредитора поручитися за нового боржника. Строк поруки встановлено у пункті 11 договору від 31.10.07р., де вказано, що він діє до закінчення строку виконання Боржником своїх основних зобов’язань за договором оперативної оренди обладнання № 1760 від 31.10.07р., у повному обсязі. Боржник свій обов’язок перед Кредитором не виконав, а Поручитель не забезпечив виконання умов договору поруки та погашення основного зобов’язання Боржником за договором оперативної оренди обладнання;

Тобто, договір поруки не припинив свою дію, та тих підставах, що позивачем своєчасно на адресу поручителя – ТОВ „ Енергія” було надіслано дві вимоги про доведення інформації про неможливістю боржника – ТОВ „Макіївагропродукт” виконати основне зобов’язання за договором оперативної оренди обладнання від 31.10.07р. за №1760, та сплатити за нього суму основного боргу від 02.02.09р. та від 06.02.09р. за допомогою опису про відправлення кореспонденції згідно повідомлення.

Частиною першою ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. За нормами передбаченими у ст. 202 ГК України та ст. 599 ЦК України, господарське зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 541 ЦК України встановлює солідарні зобов’язання, за якими солідарним обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.

У відповідності до вимог статті 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь – кого з них окремо.

Свої зобов’язання за договором оперативної оренди обладнання від 31.10.07р. №1760, другий відповідач у справі - ТОВ „ Макіївагропродукт” не виконав, у зв’язку з чим за ним утворився борг у зв’язку з не внесенням орендних платежів за обладнання в сумі 12 076 грн. 86 коп., яку позивач намагається стягнути солідарно з боржника та його поручителя. Натомість, перший відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю” Енергія”, як Поручитель свого Боржника згідно договору поруки, який припустив прострочення орендних платежів за договором оперативної оренди обладнання повинен нести відповідальність по боргам основного боржника забезпеченою порукою відповідно до договору поруки б/н від 31.10.07р.

Судом доведені сторонами приписи статті 43 ГПК України, згідно яких господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів факт неналежного виконання першим відповідачем – ТОВ „ Енергія” обов’язків забезпечених порукою. Таких доказів перший та другий відповідач суду не надали.

За такими обставинами позов підлягає задоволенню за рахунок солідарних боржників, зокрема: першого відповідача у справі, а саме товариства з обмеженою відповідальністю” Енергія”, з якого слід стягнути на користь позивача борг в сумі 11 076 грн. 84 коп. , та з другого відповідача у справі – товариства з обмеженою відповідальністю” Макіївагропродукт”, з якого підлягає стягненню борг в сумі 1 000 грн.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на обох відповідачів порівну, оскільки спір виник у зв’язку з неправильними діями сторін згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою позивача, першого відповідача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 541, 543, 554, 559,599, 627, 628, 629, 631, 638 ЦК України 2003 року, ст. ст. 179, 180, 181 ГК України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, частиною п’ятою ст. 49, частинами 3,4 ст. 69, частиною четвертою ст. 77, ст. ст. 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимог задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно:

- з першого відповідача у справі - товариства з обмеженою відповідальністю ”Енергія”, 91055, м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1г , кім. 410, р/р 2600912100530 в АБ “Уккомунбанк” м. Луганськ, МФО 304988, ід. код. 31196103, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю “Пері України” 020021, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к 822, р/р 26000000672000 в АТ “Каліон Банк Україна” м. Київ, МФО 300379 ід. код. 31032954, борг в сумі 11 076 грн. 84 коп., витрати по держмиту в сумі 60 грн. 39 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 59 грн., видавши наказ;

- з другого відповідача у справі – товариство з обмеженою відповідальністю „Макіївагропродукт”, 86145, Донецька область, м. Макіївка, Советський район микрорайон Первомайський, госпблок, р/р 26003418700 у відділенні №1 ЗАТ „Донгорбанк” м. Макіївка , МФО 334970, ід. код. 30272553, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” 020021, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к 822, р/р 26000000672000 в АТ “Каліон Банк Україна” м. Київ, МФО 300379 ід. код. 31032954, борг в сумі 1 000 грн., витрати по державному миту в 60 грн. 39 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 59 грн., видавши наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя