Ухвала суду № 40186884, 15.08.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 серпня 2014 р.

справа № 804/3248/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року у справі №804/3248/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України»

до: Дніпропетровської митниці Міндоходів

про: визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року у справі №804/3248/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» задоволено. (суддя – Турлакова Н.В.) (а.с.194-199)

Відповідач – Дніпропетровська митниця Міндоходів (далі по тексту – відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року у справі №804/3248/14 та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вважаю, що апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 05 травня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні винесено постанову у справі №804/3248/14.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції від 12 травня 2014 року, копія оскаржуваної постанови була направлена на адресу відповідача.

Відповідач подав апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року у справі №804/3248/14 06 серпня 2014 року, що підтверджується реєстраційним штампом суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що копія оскаржуваної постанови отримана ним 01 серпня 2014 року. Разом з тим належних доказів на підтвердження отримання відповідачем копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року у справі №804/3248/14 саме 01 серпня 2014 року не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З огляду на зазначені правові норми та викладені обставини, відповідачем пропущено строк подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року у справі №804/3248/14, встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України. Відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено, належних підстав пропуску зазначеного процесуального строку не наведено.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року у справі №804/3248/14 має бути залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання даної ухвали для надання суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року у справі №804/3248/14.

Керуючись ст. ст. 108, 185, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року у справі №804/3248/14 - залишити без руху.

Зобов’язати Дніпропетровську митницю Міндоходів протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року у справі №804/3248/14.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Мельник В.В.