Рішення № 4018455, 18.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/130

18.06.09

За позовом

Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

До

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром»

2. Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Інкомстрах»

Про

Стягнення 32130,00 грн

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Троян О.П. - дов.

Від відповідача 1. не з’явились

2. не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром»шкоди в розмірі 7140,00 грн. та Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»відшкодування шкоди в порядку регресу.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача-2 –Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»на користь позивача відшкодування шкоди в розмірі 24990 грн.

Відносно відповідача-1просить провадження у справі припинити відповідно до п.1.1. ст.. 80 ГПК України, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергопром»сплатило борг у сумі 7140грн., про що свідчить платіжне доручення № 707 від 22.04.2009р.

Відповідач-2 ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2006р. між Туча Тетяною Володимирівною та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група»було укладеного договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 20-0101-2320.

Відповідно до умов договору, було застраховано автомобіль «Сеат Толедо», державний реєстраційний № АА5080 ВТ.

24.11.2006р. о 10 год. 00 хв. В м. Києві на вулиці Почайнинській відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Сеат»державний реєстраційний № АА5080 ВТ під керуванням водія Туча Тетяни Володимирівни та транспортного засобу «ЗАЗ-110557»державний реєстраційний № АА0918ВО, що належить ТОВ «Укренергопром»під керування водія Захарова Володимира Григоровича.

Як вбачається з довідки ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві та постанови Подільського районного суду м. Києва у адміністративній справі № 3-34476/06 від 25.12.2006р.,Захаров Володимир Григорович, 24.11.2006р. о 10 год. 00 хв, в м. Києві по вул. Почайнинській, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 д.н. АА 0918ВО, порушив правила дорожнього руху,внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Сеат Тодедо»д.н. ВВ5080 ВТ.під керуванням Тучи Тетяни Володимирівни.

ДТП сталося в результаті порушення водієм Захаровим В.Г. вимог 16.11, Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2006р., довідки від 29.111.2006р. та постановою Подільського районного суду м. Києва у адміністративній справі № 3-34476/06 від 25.12.2006, відповідно до якої Захарова В.Г. визнано винними у скоєнні правопорушення.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено, зокрема, і автомобіль Сеат Толедо державний номерний знак АА5080ВТ.

Згідно звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистанська компанія «Українська служба допомоги»№ 42111 від 14.12.2006р., сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля складає 32380,21 грн.

24.11.2006р. до позивача звернулась Туча Т.В. із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

На підставі заяви від 24.11.2006 Тучі Т.В. позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 32130,00 грн., що підтверджується платіжним доручення № 874 від 16.01.2007р.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Позивача перейшло право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Таким чином, фактичні витрати позивача пов’язані з даним випадком, які підлягають відшкодуванню винною особою, складають 24990,00 грн.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовується, що заборгованість відповідача станом на час розгляду справи становить 24990,00 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, в судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги відносно відповідача -2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідачем-2 належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування уточнених позовних вимог.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, п.1.1. ст.. 80, ст.. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»(03065, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 64, код ЄДРПОУ 31282951) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»(03038, м. Київ, вул.. Федорова, 32-А, код ЄДРПОУ 30859524) 24990 грн. відшкодування завданої шкоди, 249 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко