Рішення № 4018431, 12.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/183

12.06.09

За позовом

Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"

до

Відкритого акціонерного товариства "Дніпрянка"

про

розірвання договорів

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

Киричук Р.П. –представник

від відповідача

Муштей Л.Ю. –представник

В судовому засіданні 12.06.2009 на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрянка" (далі - відповідач) про розірвання Договору оренди нежилого приміщення (його частини) № 1 від 28.08.2008 та Договору оренди нежилого приміщення (його частини) № 2 від 28.08.2009, укладених між позивачем та відповідачем.

В судовому засіданні 22.05.2009 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить розірвати договір оренди № 1 та договір оренди № 2 з 01.01.2009.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звернувся до відповідача з пропозиціями про розірвання спірних договорів у зв’язку з істотною зміною обставин, якими позивач керувався при їх укладенні, проте сторони не досягли згоди щодо розірвання договорів.

Відповідач проти позову заперечує та вказує, що, укладаючи спірні договори позивач розумів підстави та відповідні наслідки їх укладення, зобов’язання, які виникають у сторін при укладенні договору, та обов’язковість виконання умов укладених договорів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

28.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Дніпрянка" та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" було укладено Договір № 1 та Договір № 2 оренди нежилого приміщення (його частини).

За умовами вказаних договорів відповідач передає, а позивач приймає у тимчасове платне користування нежилі приміщення з № 1 по № 4 (групи приміщень № 66), в літ. А, загальною площею 130,00 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 36.

Згідно з п. 4.1 Договору № 1 цей Договір вступає в дію з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі і продовжує дію протягом 35 місяців.

28.08.2008 відповідач передав, а позивач прийняв в тимчасове платне користування нежилі приміщення з № 1 по № 4 (групи приміщень № 66), в літ. А, загальною площею 130,00 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 36 за Актом приймання-передачі.

Згідно з п. 4.1 договору № 2 цей Договір вступає в дію з 29.07.2011 і продовжує свою дію протягом двадцяти п’яти місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 631 Цивільного кодексу України договір набирає чинності з моменту його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, спірні договори є укладеними та чинними.

Відповідно до п. 2.1 Договорів об’єкт оренди може використовуватись орендарем виключно для його використання у відповідності зі статутною діяльністю орендаря.

Як свідчать належним чином засвідчені копії банківських виписок, позивач з моменту укладення Договору № 1 по грудень 2008 включно належним чином виконував умови Договору та сплачував платежі за вказаним Договором.

Постановою Правління Національного банку України № 59 від 10.02.2009 призначено у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку "Надра" тимчасову адміністрацію на один рік з 10.02.2009 до 10.02.2010.

Вказаною постановою з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців –3 10.02.2009 до 10.08.2009.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 12.2 Договорів всі зміни та доповнення до Договорів є чинними, якщо вони підписані повноважними представниками сторін та завірені печатками сторін.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Позивач у відповідності до ст. 188 Господарського кодексу України звернувся до відповідача з листом № 8240/10-01 від 04.12.2008, в якому повідомив про прийняття рішення про закриття відділення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 36 та попередив, що дію договорів буде припинено з 01.01.2009.

22.12.2008 Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулось до відповідача з повторною пропозицією № 8705/04-01 про розірвання Договорів оренди № 1 та № 2 від 28.08.2008.

Відповідач листом № 87 від 29.12.2008 повідомив позивача, що Договір оренди не може бути припинений з 01.01.2009, оскільки відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна чи розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається.

Матеріалами справи та поясненнями представників сторін підтверджується, що сторони не дійшли погодження щодо дати розірвання Договорів, у зв’язку з чим позивач, відповідно до вимог чинного законодавства, звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Істотною зміною обставин для позивача є призначення тимчасової адміністрації, впровадження Національним банком України заходів по упередженню кризових явищ у банківській системі, припинення кредитування та обмеження інших банківських операцій, що в свою чергу призвело до зменшення прибутків позивача, у зв’язку з чим тимчасовим адміністратором було прийнято рішення про оптимізацію витрат та припинення роботи відділення, яке розміщувалось в орендованому приміщенні.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 80 Закону України "Про банки і банківську діяльність" тимчасовий адміністратор має право розривати в порядку, встановленому законодавством України, будь-які угоди за участю банку, які, на думку тимчасового адміністратора, є збитковими чи непотрібними для банку.

Укладаючи Договори оренди від 28.08.2008 сторони розраховували на їх належне виконання і досягнення поставлених цілей. Проте під час виконання Договору виявились обставини, які істотно впливають на інтереси позивача. З метою оптимізації витрат на утримання мережі регіональних відділень позивачем було прийнято рішення про припинення дії договорів оренди, у зв’язку з чим відпала необхідність у користуванні приміщеннями переданими в оренду за спірними Договорами.

Подальше виконання позивачем своїх зобов’язань відповідно умов, викладених у Договорах, може призвести до порушення прав та майнових інтересів позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині розірвання Договорів оренди № 1 та № 2 від 28.08.2008 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно дати розірвання договору, з якого позивач вимагає розірвати спірні Договори, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно з ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України у судовому рішенні може бути визначений момент, з якого договір вважається розірваним.

Обґрунтовуючи необхідність розірвання спірних Договорів позивач вказує на істотну зміну обставин - введення тимчасової адміністрації у банку. Однак, постанова про призначення тимчасової адміністрації прийнята Правлінням Національного банку України 10.02.2009. Інших обґрунтувань стосовно дати розірвання Договорів позивачем не наведено.

За таких обставин вимога позивача про розірвання спірних Договорів саме з 01.01.2009 є безпідставною і задоволенню не підлягає. Спірні Договори, як це передбачено ст. 653 Цивільного кодексу України, вважаються розірваними з моменту набрання рішенням суду законної сили.

У зв’язку з частковим задоволенням позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати Договір № 1 оренди нежилого приміщення (його частини) від 28.08.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (юридична адреса: 04053, м.Київ, вул. Артема, 15; фактична адреса: 01133, м. Київ, вул. І. Кудрі, 32, ідентифікаційний код 20025456) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпрянка" (юридична адреса: 02125, м. Київ, вул. А.Навої, 76; фактична адреса: 02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, оф. 610, ідентифікаційний код 01565276).

3. Розірвати Договір № 2 оренди нежилого приміщення (його частини) від 28.08.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15; фактична адреса: 01133, м. Київ, вул. І. Кудрі, 32, ідентифікаційний код 20025456) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпрянка" (юридична адреса: 02125, м. Київ, вул. А.Навої, 76; фактична адреса: 02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, оф. 610, ідентифікаційний код 01565276).

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпрянка" (юридична адреса: 02125, м. Київ, вул. А.Навої, 76; фактична адреса: 02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, оф. 610, ідентифікаційний код 01565276, п/р 2600131429501 в ФАБ "Південний" м. Києві, МФО 320917, або з будь-якого іншого рахунку виявленого під час виконання рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (юридична адреса: 04053, м.Київ, вул. Артема, 15; фактична адреса: 01133, м. Київ, вул. І. Кудрі, 32, ідентифікаційний код 20025456, к/р 39014701300001 в ВАТ КБ "Надра", МФО 320003) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 17.06.2009