Постанова № 4017401, 19.02.2008, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2008 р.

Справа № 4/293-07-7499

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Разюк Г.П., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Бритавська Ю.С.

за участю представників сторін

від позивача: Анісімов В.В. за довіреністю від 08.10.2007р. 307/1317-07

від відповідача: Покаржевський В.А. за довіреністю від 02.01.2008р. №68

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго”

на рішення господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2007 року

у справі №4/293-07-7499

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго”

до Одеської залізниці

про стягнення 44409,65 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Одеської залізниці боргу в сумі 44 409,65 грн., який виник внаслідок перерахунку обсягу фактично спожитої електроенергії у зв’язку з порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2007 року у справі №4/293-07-7499 (суддя Літвінов С.В.) ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” відмовлено у задоволені позовних вимог, з огляду на те, що позивачем не доведено вину відповідача, а матеріали справи свідчать про те, що відповідач не мав можливості належного збереження приладів обліку, у зв’язку з чим звернувся до позивача з листом від 06.12.2006р.

Позивач із судовим рішенням не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення по суті спору, з посиланням при цьому на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи, які мають суттєве значення для справи, а також на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Так, позивач посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи представників позивача про те, що лічильник було встановлено 03.10.2003р. згідно наряду №12562 де міститься запис представника відповідача про його прийняття та про відповідальність за збереження приладу обліку та пломб на ньому. До 06.12.2006р. відповідач жодного разу не звертався до позивача з приводу неможливості збереження приладу обліку або його несправності, а навпаки самостійно щомісячно знімав показники приладу обліку на підставі яких відповідачу видавалися рахунки на сплату за використану електричну енергію.

Також позивач вважає, що ним доведено суду всі обставини справи та надано документи якими підтверджено обґрунтування позовних вимог, а відповідачем надано лист з приводу звернення до позивача і суд обґрунтував рішення саме на підставі цього листа.

Апеляційна скарга позивача прийнята до провадження апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Тофана ВМ., суддів Журавльова О.О., Михайлова М.В., про що 04.12.2007р. винесено відповідну ухвалу. На підставі розпорядження голив суду від 20.12.2007р. №188 „Про передачу справи”, справу №4/293-07-7499 для здійснення апеляційного провадження справу передано колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Михайлова М.В., Разюк Г.П.

Відповідач з апеляційною скаргою позивача не згодний, у судовому засіданні представник останнього просив залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а рішення суду першої інстанції –без змін, з посиланням при цьому на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини про недоведеність позивачем вини відповідача у порушенні ПКЕЕ. Також відповідач посилається на те, що в порушення ПКЕЕ акт про плобування лічильнику між сторонами не складався; що наявний у матеріалах справи наряд №2574 від 27.02.2004р. свідчить про переплобування позивачем електролічильнику; що лист відповідача до позивача від 06.12.2006р. свідчить про неможливість збереження електролічильнику; що особа, яка підписала наряд №12562 від 03.10.2003р. є невідомою відповідачу; що вина відповідача у порушенні ПКЕЕ відсутня, а тому перерахування обсягу електроенергії необхідно здійснювати на підставі п.6.20. ПКЕЕ.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 19.02.2008р.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, з наступних мотивів:

Як випливає із матеріалів справи, 14.12.2004р. між позивачем (постачальник) і відповідачем (споживач) укладений договір на постачання електричної енергії №11111, згідно з яким, позивач постачає електричну енергію відповідачу, а відповідач сплачує позивачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами. У розділі 9 договору встановлено, що одним із додатків до цього договору є перелік точок розрахункового обліку електроенергії (дод. №10), а відповідно до умов розділу 10 договору, додатки до цього договору укладаються та підписуються по мірі їх підготування. До укладання цих додатків вважаються діючими додатки до договору про постачання електричної енергії №11111 від 12.08.2001р.

Також у п.2 договору встановлено, що сторони зобов’язуються під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими у встановленому порядку.

Окрім того, у п.4.2.3. договору встановлено, що відповідач сплачує позивачу вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій споживача, як самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ, а згідно з умовами п.4.2.4. відповідач не несе відповідальності перед позивачем у відповідності до вимог п.4.2.3. цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини позивача або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Водночас згідно з розділом 4-м Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996р. №28 (у редакції постанови НКРЕ 22.08.2002 №928) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.11.2002р. за №903/7191 (надалі ПКЕЕ) встановлено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію (п.4.1. ПКЕЕ).

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника, або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором (п.4.10. ПКЕЕ).

Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований (в передбаченому для цього місці) пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, пломбою з тавром електропередавальної організації згідно з вимогами відповідної нормативно-технічної документації, та за бажанням пломбами з таврами інших заінтересованих сторін договору (п.4.11. ПКЕЕ).

Місця пломбування у вузлах розрахункового обліку, електричних колах розрахункових засобів обліку електричної енергії, лініях зв'язку автоматизованих систем обліку тощо узгоджуються сторонами у відповідності до вимог нормативних актів з обов'язковим оформленням акта про пломбування, в якому має бути зазначене місце встановлення кожної пломби та сторона, яка її встановила, із передачею на зберігання пломб тій стороні, на чиїй території встановлено розрахунковий засіб обліку.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом у відповідності до затвердженого графіка, але не рідше ніж раз на три роки, має здійснювати технічну перевірку розрахункових засобів обліку електричної енергії (п.4.12. ПКЕЕ).

Будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією та споживачем і в присутності представників заінтересованих сторін оформляються відповідним актом (п.4.13. ПКЕЕ).

Між тим, витребуваний апеляційним господарським судом перелік точок розрахункового обліку електроенергії, який є додатком №10 до договору на постачання електричної енергії №11111 від 14.12.2004р. позивач до суду не надав, з посиланнями при цьому на те, що на час розгляду справи діючим є перелік об’єктів і точок обліку „Споживача”, який є додатком №1.1. до договору про постачання електричної енергії №11111 від 12.07.2001р. Цей додаток №1.1., який залучений апеляційним господарським судом до матеріалів справи, свідчить, що прилади обліку відповідача розташовуються в тому числі на об’єктах відповідача по вул. Паровозна,27.

До того ж, акт про пломбування електролічильника №0061585, наявність якого передбачена вимогами п.4.12. ПКЕЕ, позивачем також не наданий до апеляційного господарського суду, з посиланням при цьому на відсутність такого акту. Але, наявний у матеріалах справи наряд на установку і контроль схеми підключення електролічильника і установку номерних пломб №12562 свідчить, що 03.10.2003р. інспектором позивача на об’єкті відповідача (залізничний вокзал по вул. Паровозній,27) встановлений електролічильник зав. №0061585, тип СА4-500/д, рік повірки ІV –2002 та здійснено пломбування електролічильника і схеми обліку трансформаторів току. Всього встановлено пломб 2+2 (з врахуванням пломб на електролічильнику). При цьому, згідно з цим нарядом, повну відповідальність за схоронність електролічильника, 4-х пломб (з врахуванням пломб на електролічильнику), встановлених на обладнанні несе відповідач. Цей наряд підписаний як позивачем так і відповідачем.

Оскільки у вказаному наряді зазначені дані, які в силу вимог п.4.12. ПКЕЕ зазначаються в актах про пломбування, зокрема, дані щодо особи, якій передані на зберігання встановлені на електролічильнику №0061585 пломби, апеляційний господарський суд виходячи з вимог ст.34 ГПК України визнає наряд №12562 від 03.10.2003р. допустимим доказом того, що відповідальність за зберігання електролічильнику №0061585, а також встановлених на ньому пломб несе відповідач.

Також із матеріалів справи випливає, що 06.12.2006р. відповідач звернувся до позивача з листом №4213 в якому просив згоди позивача на перенесення точок обліку у щитову будівлі залізничного вокзалу у зв’язку з неможливістю забезпечити схоронність приборів комерційного обліку ТП-500 –з/в „Вокзал” (прибори заліку знаходяться на вулиці у щитовій між кафе „Мінутка і „Спутник”). Тією ж датою лист відповідача одержав позивач, що підтверджується штампом останнього з вхідним номером 3/10303 на листі відповідача та не заперечується самим позивачем.

21.12.2006р. інспектором позивача за участю представника відповідача здійснено технічну перевірку приладів обліку (електролічильника №0061585), про що складений відповідний акт №018592, в якому вказано про підозру на порушення держпломб, лічильник знятий для проведення експертизи, а також виданий припис №94/211206-1. У цьому приписі (акт від 21.12.2006р. №94/211204-1) вказано про необхідність приведення розрахункових приладів обліку у відповідності до вимог нормативних документів, а саме: 1) переключити кафе „Спутник” на ф.7; 2) перенести прибор обліку електроенергії в будівлю залізничного вокзалу; 3) усунути розрив у кабелі ф.6, скриті роботи проводити у присутності інспектора.

Окрім того, 21.12.2006р. інспекторами позивача за участю представника відповідача (начальника сітьового району) під час обстеження (перевірки) точок обліку відповідача виявлено, що пломби держповірки, встановлені на електролічильнику №0061585 тип СА4-50001Д к.п. 11945 не відповідають відбитку пломби держповірки ЦСМ 02-ІV РЧС, тобто, пломби держповірки ЦСМ зняті, а замість них встановлені пломби невідомого походження, що свідчить про порушення п.6.40., 3.2.,3.3. ПКЕЕ.

Про виявлені порушені інспекторами позивача 21.12.2006р. складений акт №125378, згідно з яким, електролічильник знятий на експертизу, а відповідач повідомлений про необхідність прибути до позивача 09.01.2007р. о 14 год. для участі у засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Цей акт підписаний інспекторами позивача, а також представником відповідача із зауваженнями про те, що останній не згодний з порушенням п.6.40 ПКЕЕ до проведення експертизи.

Із наявного у матеріалах справи акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 18.01.2007р. випливає, що комісією позивача в присутності відповідача проведено експертизу лічильника зав.№0061585 тип СА4-5001Д. Зовнішнім оглядом лічильника встановлено, що всі три пломбувальні гвинти на кожуху не дожаті. Праворуч на кожуху на кріпленні (вушко) наявна тріщина, покрита клеєм. За результатами проведеної експертизи здійснений висновок, що лічильник непридатний до застосування з причини наявності на кожуху лічильника тріщини. При цьому лічильник опечатаний у пакет з пломбою та залишився на зберіганні позивача до вирішення спірних питань на судовій експертизі.

Згідно з наявним у матеріалах справи висновком Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №124 про дослідження електролічильника і пломб на ньому Одеської залізниці, який складений 07.03.2007р., 1) відбитки, нанесені на лицеву сторону пломб, що начеплені на лічильник електроенергії типу СА4-5001Д №0061585, та відбиток, нанесений на лицеву сторону пломби, що надана в якості зраза ДП „Херсонстандартметрологія”, виконані за допомогою різних плашок пломбиратора; 2) на зовнішніх поверхнях пломб, слідів, які свідчать про їх розкривання і повторне стискання не виявлено; 3) герметичність наданого на дослідження лічильника електроенергії типа СА4-5001Д №0061585 по викладеним вище причинам не порушена.

Наданий позивачем на вимогу апеляційного господарського суду протокол комісії з розгляду актів порушень №12 від 10.04.2007р. свідчить, що на підставі акту про порушення ПКЕЕ від 21.12.2006р. №125378 та акту експертизи №124 від 07.03.2007р. комісією встановлено невідповідність відбитку пломби держповірки оригіналу, а також встановлено, що порушення виникло з вини відповідача та прийнято рішення про донарахування обсягу фактично спожитої електроенергії з 21.06.2006р. по 21.12.2006р. в сумі 44409,65 грн. на підставі п.2.1.1. Методики.

Витяг з протоколу засідання комісії та розрахунок по акту №125778 (додатковий рахунок №94 за квітень 2007 року) направлений відповідачу супровідним листом від 25.04.2007р. за вих.№24/1237 і одержаний останнім 26.04.2007р. за вх.№1434.

Таким чином встановлені обставини справи свідчать, що 21.12.2006р. під час технічної перевірки засобів обліку відповідача, зокрема, електролічильника № 0061585 позивач виявив, що пломби держповірки, встановлені на електролічильнику №0061585 не відповідають відбитку пломби держповірки ЦСМ 02-ІV РЧС, про що складений відповідний акт №125378, а також виданий відповідачу припис №94/211204-1 щодо необхідності приведення розрахункових приладів обліку у відповідність до вимог нормативних документів, зокрема, про необхідність перенесення засобу обліку електроенергії (електролічильник № 0061585) у будівлю залізничного вокзалу. Факт невідповідності відбитків пломб, відбиткам пломби держповірки підтверджений висновком Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №124 про дослідження електролічильника і пломб на ньому Одеської залізниці, який складений 07.03.2007р. При цьому на момент виявлення вищевказаного порушення ПКЕЕ відповідальність за електролічильник №0061585, а також встановлені на ньому пломби було покладено на відповідача, що підтверджується по-перше, діючим на момент розгляду справи переліком об’єктів і точок обліку „Споживача”, який є додатком №1.1. до договору про постачання електричної енергії №11111 від 12.07.2001р., та згідно з яким, прилади обліку відповідача розташовуються в тому числі на об’єктах відповідача по вул. Паровозна,27. В силу вимог п.4.10. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника, або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором. По-друге, підтверджується нарядом №12562 від 03.10.2003р., який підписаний як позивачем так і відповідачем, та згідно з яким, повну відповідальність за схоронність електролічильника, 4-х пломб (з врахуванням пломб на електролічильнику), встановлених на обладнанні несе відповідач.

Відповідно до вимог п.6.40. ПКЕЕ, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996р. №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. №910, яка діяла на момент виявлення порушення), у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб держповірки, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Разом з тим, в силу вимог абз. 4 п.6.42. ПКЕЕ, рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Як вище встановлено апеляційним господарським судом, рішення комісії про донарахування обсягу фактично спожитої електроенергії в сумі 44409,65 грн., яке оформлено протоколом №12 від 10.04.2007р. вручено відповідачу 26.04.2007р., та через 10 робочих днів набрало чинності. Відповідачем це рішення не оскаржувалося у суді.

Таким чином встановлені обставини справи свідчать про порушення відповідачем ПКЕЕ щодо зберігання встановлених на електролічильнику 0061585 пломб держповірки, свідчать про наявність вини відповідача у такому порушенні, а тому висновки, що викладені у рішенні суду першої інстанції про недоведеність позивачем вини відповідача не відповідають обставинам справи, що в силу вимог п.3 ч.1 ст.104 ГПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і відповідно до вимог п.2 ст.103 ГПК України прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог ВАТ „ЕК „Херсонобленерго”.

Посилання відповідача на наряд №2574 від 27.02.2004р., згідно з яким, позивач здійснив перепломбування електролічильнику, не заслуговують на увагу, оскільки, цей наряд стосується електролічильнику №0051585, тобто, електролічильнику, який не відноситься до предмету даного спору.

Посилання відповідача на відсутність акту про пломбування також не приймаються до уваги, оскільки наряд на встановлення електролічильнику №12562 від 03.10.2003р. місить всі дані, які вимогами п.4.12. ПКЕЕ передбачені для актів про пломбування.

Посилання відповідача на лист №4213 від 06.12.2006р., згідно з яким, відповідач просив у позивача надати згоду на перенесення точок обліку у щитову будівлі залізничного вокзалу у зв’язку з неможливістю забезпечити схоронність приборів комерційного обліку ТП-500 –з/в „Вокзал” (прибори заліку знаходяться на вулиці у щитовій між кафе „Мінутка” і „Спутник”) є недоцільними, оскільки, по-перше, електролічильник №0061585 був встановлений на об’єкті відповідача 03.10.2003р., а вимоги щодо його перенесення заявлені відповідачем лише 06.12.2006р. По-друге, на момент виявлення порушення відповідачем ПКЕЕ відповідальність за схоронність електролічильника, 4-х пломб (з врахуванням пломб на електролічильнику), встановлених на обладнанні було покладено на відповідача.

Доводи відповідача про необхідність розрахунку обсягу електричної енергії на підставі п.6.20. ПКЕЕ є недоцільними, оскільки матеріалами справи доведено вину відповідача у порушенні ПКЕЕ, а положення п.6.20. ПКЕЕ застосовуються у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача.

Посилання відповідача на те, що особа, яка з боку відповідача підписала наряд №12562 від 03.10.2003р. є невідомою відповідачу особою, не приймаються до уваги апеляційним господарським судом, оскільки, по-перше, всупереч вимог ст.33 ГПК України відповідач не надав до суду витребувані у нього відомості щодо особи відповідача, яка є відповідальною за розрахункові засоби обліку встановлені на об’єкті відповідача (ухвала від 15.01.2008р.). По –друге, наданий позивачем на вимогу апеляційного господарського суду наряд №12562 від 03.10.2003р. свідчить, що з боку відповідача він підписаний електромеханіком Голуб Д.В.

Звідси апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги позивача.

Керуючись ст.ст.99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” задовольнити.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2007 року у справі №4/293-07-7499 скасувати.

3.Позов Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” задовольнити.

Стягнути з Одеської залізниці (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,19, р/р 421076 ФХЦВ Промінвестбанк, МФО 352286, інд.код 010712115014) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” (73000, м. Херсон, вул. Пестеля,5, рахунок із спеціальним режимом використання у філії Херсонського обласного управління ВАТ „Ощадбанк” №10021, МФО 352457 код ЗКПО 05396638 р/р 26036300020852) 44409 грн. 65 коп. по акту №125378 від 21.12.2006р.

Стягнути з Одеської залізниці (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,19, р/р 421076 ФХЦВ Промінвестбанк, МФО 352286, інд.код 010712115014) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” (73000, м. Херсон, вул. Пестеля,5, п/р 260033807 у ВАТ „Перший Інвестиційний Банк”, МФО 300506, код 05396638) витрати по сплаті державного мита за розгляд позову в сумі 444 грн. 09 коп., витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги в сумі 222 грн. 04 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

О.О. Журавльов

Судді

Г.П. Разюк

М.В. Михайлов