Постанова № 3880814, 09.06.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2009 р.

Справа № 8/621/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Петрова М.С.

Суддів: Разюк Г.П.

Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: - Овдіна Ю.Б., довіреність № 2-16 від 08.01.09 р.

- Висоцький С.О., довіреність б/н від 12.01.09 р.

від відповідача: Семещенко М.О., довіреність № 34/2367 від 17.03.09 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 17.03.2009 року

по справі № 8/621/07

за позовом Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (далі по тексту ДК „Укртрансгаз”)

до: Державного підприємства „Науково-виробничий комплекс газотурбобудування „Зоря-Машпроект” (далі по тексту ДП „НВКГ „Зоря-Машпроект”)

про зобов’язання повернути безпідставно набуте майно

В С Т А Н О В И Л А :

16.10.07 р. ДК “Укртрансгаз” звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовом до ДП “НВКГ “Зоря-Машпроект” про повернення безпідставно отриманого майна –2797,791 тис. куб. м. природного газу.

Заявою від 26.12.2007 р. № 16437/6-005, яка подана до господарського суду 1 інстанції 08.01.08 р., позивач змінив предмет позову і просив суд зобов’язати відповідача підписати та скріпити печаткою два примірники актів приймання-передачі природного газу за липень 2006 року в обсязі 2797,791 тис. куб. м. за ціною 1 тис. куб. м., що становить 866,592 грн. (з урахуванням цільової надбавки 2% та ПДВ), всього –на загальну суму 2424543 грн. 30 коп.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.03.09 р. (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) у позові ДК “Укртрансгаз” відмовлено з огляду на те, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.03.08 р. по справі №4/761/07 за позовом ДК „Укртрансгаз” до ДП „НВКГ „Зоря-Машпроект” про зобов”язання укласти додаткову угоду №5 до договору №115-06-ЄУ від 30.01.06 р. встановлено той факт, що ціна за 1000 м. куб. природного газу на липень 2006 р. згідно із додатковою угодою №3 від 18.07.06 р. до договору на постачання природного газу від 30.01.06 р. №115-06-ЄУ складає 657,6 грн., а тому зміна ціни газу, яка зазначена в акті прийому-передачі газу за липень 2006 р., суперечить принципу волевиявлення сторін на укладання правочинів, а відповідно із цим відсутні підстави для зобов”язання відповідача підписувати вказаний акт прийому-передачі за зміненою в односторонньому порядку ціні.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ДК „Укртрансгаз” звернулася з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржене рішення господарського суду Миколаївської області від 17.03.09 р., оскільки воно прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та задовольнити позов ДК „Укртрансгаз”.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд приймаючи рішення по даній справі не врахував тієї обставини, що додаткова угода із визначенням обсягу постачання та ціни природного газу на липень 2006 р. сторонами не була підписана. У липні 2006 р. ДК „Укртрансгаз” не постачало відповідачу природний газ, останній сам його відібрав із газотранспортної системи. Оскільки природний газ відповідачу не поставлявся у липні 2006 р. Природний газ за липень 2006 р. за твердженням скаржника був поставлений відповідачу у червні 2007 р. після його закупки у ЗАТ „Укргаз-Енерго” за ціною 849,6 грн. (разом з ПДВ), тому акт прийому-передачі природного газу за липень 2006 р. відповідачу був направлений для підписання саме із зазначенням ціни закупки і відповідач згідно із умовами договору на постачання природного газу від 30.01.06 р. №115-06-ЄУ повинен був підписати два примірника цього акту та скріпити печаткою підприємства.

Крім того, скаржник зазначає на те, що оскаржуване рішення грунтується на запереченнях відповідача без належної оцінки доказів позивача, чим порушено вимоги ст.4-2 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

ДП „НВКГ „Зоря-Машпроект” відзив на апеляційну скаргу не надало, але в судовому засіданні його пердставник просив залишити її без задоволення, оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції - без змін, вважаючи його обґрунтованим і відповідаючим вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Як зазначалося вище, позивач заявою від 26.12.2007 р. № 16437/6-005, яка подана до господарського суду 1 інстанції 08.01.08 р., змінив предмет позову і просив суд зобов’язати відповідача підписати та скріпити печаткою два примірники актів приймання-передачі природного газу за липень 2006 року в обсязі 2797,791 тис. куб. м. за ціною 1 тис. куб. м., що становить 866,592 грн. (з урахуванням цільової надбавки 2% та ПДВ), всього –на загальну суму 2424543 грн. 30 коп.

При цьому ДК «Укртрансгаз»звертаючись із вказаною заявою до суду додало до неї ксерокопію акту приймання-передачі природного газу від 30.06.07 р.

Згідно із описом цінного листа ДК «Укртрансгаз»(а.с.87,88) позивач 28.12.07 р. направив відповідачу копію заяви про зміну предмету позову, не додавши акт приймання-передачі природного газу, який вимагає підписати, про що свідчить кількість відправлених аркушів –2 акр., в той час як повинно бути 3 акркуша, якщо б відправлявся і цей акт. Доказів відправлення відповідачу 2-х примірників акту приймання-передачі природного газу для їх підписання позивач взагалі не надав. Однак, незважаючи на це представник ДП НВКГ „Зоря-Машпроект” підтвердив, що його підприємство отримало 2 примірника акту-приймання передачі природного газу від 30.06.07 р., ксерокопія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші 85.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ДК «Укртрансгаз»пояснив, що предметом даного спору з врахуванням заяви, поданої 08.01.08 р. є відмова відповідача у підписанні 2-х примірників акту, ксерокопію якого додано до цієї заяви.

Як вбачається із змісту акту приймання-передачі природного газу від 30.06.07 р.(а.с.85) доданого позивачем до заяви про зміну предмету позову, ДК „Укртрансгаз” передало, а ДП НВКГ „Зоря-Машпроект” прийняло у червні 2007 р. природний газ імпортного походження, для покриття дефіціту в червні-липні 2006 р. в обсязі 5622,8 куб.м. за ціною 708 грн. за 1000 куб. м. всього на загальну суму 4872673,5 грн.

Таким чином, зміст наведеного акту приймання-передачі свідчить про те, що позивач просить зобов’язати відповідача підписати акт приймання передачі, якого взагали не існує, оскільки акт приймання-передачі природного газу за липень 2006 р. в обсязі 2797,791 куб.м. за ціною 866,592 грн. за 1000 куб.м. на загальну суму 2424543,3 грн. в матеріалах справи відсутній і позивач не змінював свої позовні вимоги щодо зобов’язання відповідача підписати акт приймання-передачі від 30.06.07 р., якій він додав до заяви про зміну предмету позову від 26.12.07 р.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позивач не надавав ДП НВКГ „Зоря-Машпроект” акт приймання-передачі природного газу із змістом, зазначеним в заяві про зміну предмету позову від 26.12.07 р.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що предмет спору, з врахуванням заяви позивача від 26.12.07 р. про зміну предмету спору, в даній справі відсутній, оскільки не існує акту, який позивач просить зобов’язати відповідача підписати.

За таких обставин апеляційна скарга ДК „Укртрансгаз” підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 17.03.09 р. –скасуванню, провадження у даній справі слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Крім того, з врахуванням змінених позовних вимог, судова колегія вважає за необхідне відповідно із п.1 ст.8 Декрету КМ України №7-93 від 21.01.93 р. „Про державне мито” із змінами повернути скаржнику зайве сплачене державне мито при подачі апеляційної скарги у сумі 12080 грн. 22 коп.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 17.03.2009 р. –скасувати, провадження у справі припинити.

2. Повернути Дочірній компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1, рахунок № 26003103442001 у ЗАТ «Альфа-банк»м.Київ, код ЄДРПОУ 30019801) з Державного бюджету України (ГУДКУ в Одеській обл., МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, рахунок 31114095700008, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 12080 грн. 22 коп. державного мита, про що видати відповідну довідку.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов