Ухвала суду № 40173818, 02.04.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.04.2014

Справа № 320/3234/13-ц

УХВАЛА

02 квітня 2014 р. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Панченко Н.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - Шкурко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують право на нормальне спілкування дитини с батьком,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують право на нормальне спілкування дитини с батьком.

Позивачем була подана письмова заява про витребування доказів електронних носіїв інформації з архіву Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Своє клопотання позивач аргументує тим, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходились цивільні справи № 2-3417/2011 та 815/12314/2012, в матеріалах яких є свідчення про те, що представник органу опіку та піклування Мелітопольської районної адміністрації Шкурко Т.О. захищає інтереси ОСОБА_2, а не інтереси дитини.

Позивач просить суд: зупинити провадження по справі до витребування наступних доказів: технічного запису справи № 2-3417/2011, № 815/12314/2012, фотозйомки житла відповідачів, акт огляду житлових умов відповідачки за 2011 рік зі справи № 2-3417/2011; повернутися до розгляду заяви від 03.03.2014 року щодо участі в судовому засідання представника органу опіки та піклування з прослуховуванням технічних записів вищевказаних справ та аналізу акту огляду житлових умов відповідачки за 2011 рік; зі справи № 320/3234/13-ц вилучити характеристики на ОСОБА_2, як такі, що не відповідають дійсності; скласти новий акт огляду умов відповідачки з виїздом суду.

Також позивачем було заявлене клопотання про виклик до суду в якості свідків працівників Костянтинівського сільської ради Мелітопольського району ОСОБА_6 та ОСОБА_7 а також співмешканця ОСОБА_2 - ОСОБА_8 Своє клопотання про виклик свідків позивач обґрунтовує тим, що працівники Костянтинівського сільської ради Мелітопольського району видавали характеристики ОСОБА_2, які не відповідають дійсності. Також, позивач зазначив, що на теперішній час позивачка мешкає разом зі співмешканцем - ОСОБА_8, який загрожує позивачу та малолітньому ОСОБА_9 фізичною розправою, а також проживає разом з відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про витребування доказів електронних носіїв інформації з архіву Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та виклик свідків. Просив його задовольнити.

Відповідач, його представник та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання позивача витребування доказів електронних носіїв інформації з архіву Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та виклик свідків.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про витребування доказів електронних носіїв інформації з архіву Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, так як обставини, на які посилається позивач, не стосуються предмета розгляду даної справи, а тому їх витребування є процесуально недоцільним та затягне строк розгляду справи. Також, не підлягає задоволенню, клопотання в частині зупинення провадження по справі, вилучення характеристики відповідачки та складання нового акту огляду умов проживання відповідачки з виїздом суду, оскільки не стосуються предмета розгляду даної справи, а тому їх витребування є процесуально недоцільним та затягне строк розгляду справи.

В свою чергу, заявлені клопотання про виклик свідків також не можуть бути задоволені, оскільки відповідач вже звертався з клопотанням про виклик ОСОБА_6 та ухвалою суду від 08.08.2013 року йому було відмовлено в задоволенні цього клопотання в зв'язку з процесуальною недоцільністю. Клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також не підлягають задоволенню, оскільки пояснення, з приводу яких заявлене клопотання, не стосуються предмета розгляду справи, що є процесуально недоцільним.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволені його клопотання про витребування доказів електронних носіїв інформації з архіву Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та виклику свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів електронних носіїв інформації з архіву Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, а саме: технічного запису справи № 2-3417/2011, № 815/12314/2012, фотозйомки житла відповідачів, акт огляду житлових умов відповідачки за 2011 рік зі справи № 2-3417/2011 - відмовити.

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити.

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про перегляд заяви від 03.03.2011 року про не допуск до участі органу опіки та піклування Мелітопольської районної адміністрації - відмовити.

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про вилучення характеристиці ОСОБА_2 з матеріалів справи - відмовити.

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про складання нового акту огляду житлових умов ОСОБА_2 - відмовити

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько